Апелляционное постановление № 22-740/2025 УК-22-740/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушевой С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

16 октября 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 9 дней,

осужден:

по ст. 319 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) – к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно; наряду с назначенным наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) - к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; наряду с назначенным наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, а так же наряду с назначенным наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наряду с назначенным наказанием в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слободчикова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Преступления совершены 07 февраля 2024 года и 09 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушева С.В. в связи с неправильным применением уголовного закона просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях отдельно после назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также при сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ; в соответствии со ст. ст. 97, 99, 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Как указывается в апелляционном представлении, по смыслу закона, принудительная мера медицинского характера, предусмотренная ч. 2 ст. 99 УК РФ, не является наказанием и правила ст. 69 и 70 УК РФ при ее назначении не применяются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не исполнены. Судом первой инстанции за каждое совершенное ФИО1 преступление по ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также при определении наказания по правилам ст. ст. 69 и 70 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. Вместе с тем из смысла уголовного законодательства следует, что принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях должна назначаться судом однократно, при назначении окончательного наказания за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания. Как указывает осужденный, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он является инвали<адрес> группы, у него плохое состояние здоровья, имеются хронические заболевания, на его иждивении находятся малолетние дети. Суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него психического расстройства, что во время совершения преступлений он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, так как наряду с достаточной оценкой ситуации его способности к интеллектуальному и волевому контролю, прогностическим и критическим функциям были снижены. Изложенное, по мнению осужденного, позволяло применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, находит что выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы – младшего инспектора 1 категории группы безопасности единого помещения камерного типа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношениях них преступлений, показаниях самого осужденного об этом в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, результатами осмотра записей с видеорегистраторов с событиями преступлений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах дела – и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценка данным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ.

Однако из приговора суда следует, что суд сослался в нем как на доказательства виновности осужденного, кроме его собственных показаний и на осмотры предметов (документов) от 20 мая 2024 года и в части проведения осмотра видеозаписей с опросами ФИО1 от 07 февраля 2024 года и 09 апреля 2024 года.

Вместе с тем каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В ходе проведения указанных выше опросов ФИО1 указанные положения соблюдены не были, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний, участие адвоката в его опросах обеспечено не было, хотя осужденный прямо заявлял о желании воспользоваться его помощью.

В связи с этим объяснения, данные ФИО1 в отсутствие адвоката, без обеспечения последнему возможности пользоваться процессуальными правами, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могут являться доказательством по уголовному делу и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства вины осужденного.

Вместе с тем исключение названных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом. Внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, не уменьшает объем предъявленного осужденному обвинения и не ухудшает его положение. Другие указанные выше и иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела и признания ФИО1 виновным в содеянном.

Действия осужденного получили верную правовую оценку.

При назначении Станкевичу В.А наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие у него инвалидности 2 группы и заболеваний, а по ст. 319 УК РФ - также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. В том числе из приговора суда следует, что психическое расстройство осужденного, не исключающее вменяемости (легкая умственная отсталость с нарушениями поведения) – в связи с которым ему была присвоена инвалидность, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ было учтено судом при назначении наказания и послужило основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

В то же время, как на это обосновано указывается в апелляционном представлении, в силу ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительная мера медицинского характера не является наказанием, а применяется однократно наряду с ним, поэтому указания на назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ являются излишними и в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежат исключения из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на осмотры предметов (документов) от 20 мая 2024 года в качестве доказательств по уголовному делу в части осмотра видеозаписей с опросами ФИО1 от 07 февраля 2024 года и 09 апреля 2024 года;

исключить указания на назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий