Приговор № 1-80/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017

дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 5 июня 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рощика В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неоконченное основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в месте своего проживания по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение двух электрических насосов с веранды <адрес>, принадлежащих ФИО3

21 января 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошёл к веранде <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые двери прошёл на веранду, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил два электрических насоса в нерабочем состоянии, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО3, после этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рощик В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, в том числе наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не судим (л.д.107-108, 121-123, 127-129).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, склонен к бродяжничеству, не имеет официального места работы, довольствуется случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него по поведению и образу жизни не поступало (л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и имущественного положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого,

- являться в указанный орган на регистрацию,

- незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше 1 суток.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева