Апелляционное постановление № 22-3806/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.Р.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гайзуллина Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Гайзуллина Р.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осуждена по 8 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от дата, дата, дата, дата назначено наказание 1 год лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы частично присоединено наказание, назначенное по приговору от дата, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от дата, дата, дата, дата назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по приговору от дата в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и отбытое по приговорам от дата, дата наказание с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с дата до дата из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения материального вреда ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за мелкое хищение:

- имущества ... (преступление от дата) на сумму ... руб.

- имущества ... (преступление от дата) на общую сумму ... руб.

- имущества ... (преступление от дата) на общую сумму ... руб.

- имущества ... (преступление от дата) на общую сумму ... руб.

- имущества ...преступление от дата) на общую сумму ... руб.

- имущества ... (преступление от дата) на общую сумму ... руб.

- имущества ... (преступление от дата) на общую сумму ... руб.

- имущества ... (преступление от дата) на общую сумму ... руб.

Преступления совершены в период со 2 августа по дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части взысканной с нее суммой ущерба, составляющей ... руб., поскольку полагает, что данная сумма определена с учетом НДС, в связи с чем, просит приговор изменить и уменьшить размер причиненного ущерба, определив его без учета НДС и торговых надбавок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башлыков М.М., ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств ее виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сумма ущерба, взысканная с нее, составляющая ... руб., определена без учета НДС, что подтверждается материалами дела (...), в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части и уменьшения размера причиненного ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал по каждому преступлению, совершенных ФИО1, полные сведения о привлечении ее к административной ответственности, которые были указаны в обвинительном акте.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17.1 постановления Пленума от 27.12.2002 года № 29, уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП. В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 привлечена к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Мелкие хищения чужого имущества, за которые ФИО1 осуждена по обжалуемому приговору, она совершила в период со дата по дата, когда годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек, и она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую квалификацию по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, соответствующую резолютивной части приговора, допущенные нарушения свидетельствует лишь о явной технической ошибке при составлении приговора, которую возможно устранить путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, а также тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, приводя в приговоре надлежащую мотивировку, суд обосновано учел рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от дата, приведя надлежащие мотивы принятого решения.

Правила и условия, а также последовательность назначения наказания на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновной.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму ... руб., заявленный ... разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при разрешении данного гражданского иска в приговоре суд вместо ... ошибочно указал ... которая на законность и обоснованность принятого решения не влияет и может быть исправлена путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную часть при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, дополнить сведениями о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 привлечена к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при разрешении вопроса о гражданском иске вместо ... указать ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...