Апелляционное постановление № 22-2172/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-2172/2018

судья Засядко И.В. дело № 22-2172/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2

защитника – адвоката Улитина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Армизонского района Волик Е.Н. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года, которым:

ФИО3,<.......> судимый 20.07.2015г. Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2017г. по отбытию наказания.

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Преступления совершены в <.......> и <.......> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Эти правила регламентированы ч.5 ст.62 УК РФ и должны учитываться судом при назначении наказания.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при назначении наказания ссылка на ч.7 ст.316 УК РФ в приговоре не требуется, наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в нарушении указанных требований закона, приговор не содержит данных о том, что суд назначает ФИО3 наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обсуждение судом вопроса о назначении наказания по одному из правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как принцип поглощения менее строгого наказания более строгим улучшает положение подсудимого, полагает необходимым наказание Ливенцову по совокупностью преступлений назначить путем поглощения.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и снизить наказание за каждое преступление на 1 месяц, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Ливенцов при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным, ему обвинением. В судебном заседании поддержал свое ходатайство.

При этом суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Ливенцова по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана верная.

Суд, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности обосновано не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор не содержит данных о том, что суд назначает ФИО3 наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, а согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, с внесением в описательно-мотивировочную часть приговора дополнения о назначении ФИО3 наказания с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии обсуждения судом вопроса о назначении наказания по одному из правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ опровергаются тем, что согласно приговору при назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который склонен к совершению преступлений против собственности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, полного признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы представления прокурора района о необходимости назначения ФИО3 наказания по совокупности преступлений путем поглощения, не основаны на требованиях закона, поскольку ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает, также назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что и было сделано судом при назначении наказания, с указанием об этом в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость снижения назначенного ФИО3 наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное судом наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает размера наказания, назначенного бы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 и ст.66 УК РФ УК РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО3 наказания с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий