Решение № 12-87/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

26 июня 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. № <данные изъяты> от 08.03.2017 г. и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Л.. от 05. 04. 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. № <данные изъяты> от 08.03.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО1 01.04.2017 г. через официальный сайт УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области было обжаловано.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Л.. от 05.04.2017 г. в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано, в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

18.04.2017 г. ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Ярославля была подана жалоба, с ходатайством на восстановление срока на обжалование постановления, которая определением судьи Дзержинского районного суд г. Ярославля Н. от 19.04.2017 г. была направлена в Переславский районный суд, куда поступила 11.05.2017 г.

Заявитель просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. № <данные изъяты> от 08.03.2017 г. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средством находилось в пользовании другого лица, которому согласно договора купли- продажи от 29.01.2017 г. было продано данное транспортное средство, о чем ему была выдана справка от 06.03.2017 г. отделением <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 тех же Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, а из материалов дела следует, что 07.03.2017 г. в 16 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> » государственный регистрационный знак:<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения скорости движения автомашины <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 27 км/ч подтвержден, достоверно установлен соответствующими техническими средствами, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Измерения скорости автомобиля <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводились специальным техническим средством, а именно фоторадарным комплексом измерения скорости движения <данные изъяты>, имеющем идентификатор <данные изъяты>, сертификат <данные изъяты>, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия до 11.08. 2018 г. (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6. 1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данных ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела документах, договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от 29.01.2017 г. и акта приема- передачи автомобиля от 29.01.2017 г., паспорта транспортного средства, справки, ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> следует, что ФИО1 продал автомобиля <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> и указанное транспортное средство 06.03.2017 г. снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Указанные доказательства подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из того, что срок привлечения лица к административной ответственности истек 07.05.2017 года, дело не может быть возвращено должностному лицу, вынесшему постановление для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В то же время суд оставляет определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Л.. от 05. 04. 2017г. без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Л. от 05. 04. 2017г. следует, что жалоба не рассматривалась по существу вышестоящим должностным лицом в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия этого постановления вручена Васие 15.03. 2017г. в связи с чем вступило в законную силу 28.03. 2017г., а жалоба Васие подана 04.04. 2017г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, что подтверждено материалами дела ( л.д. 21).

При указанных обстоятельствах вышестоящее должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. № ( данные изъяты) от 08.03.2017 г., в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Л. от 05. 04. 2017г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья

Е ФИО2