Решение № 12-87/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Из постановления следует, что 15.05.2017г. в 01 час.20 мин. возле дома № 136 по ул. Комсомольской г. Тутаева ЯО ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Москвич № г.р.з. №, в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, пояснил, что подпись ФИО2 при освидетельствовании сделана под давлением со стороны сотрудников ДПС, ему изначально обещали вернуть транспортное средство, если он будет вести себя хорошо. Когда ФИО2 стал проявлять волю, ФИО4 его волю снова подавил, сказав, что его доставят в отдел полиции за оставление места ДТП. Права ФИО2 разъяснились только при составлении протокола об административном правонарушении, после уже всех составленных протоколов. Возбужденное административное дело не может находиться в производстве экипажа ДПС. Мировой судья провел подготовку пол делу ранее, чем поступили материалы дела.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены пояснения представителя ФИО3, согласно которым постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, собранных с грубым нарушением законодательства. ФИО2 не были разъяснены права. ФИО2 не был уведомлен об использовании видео – и звукозаписывающей аппаратуры, не был проинформирован о целостности клейма гос. поверителя алкотектора. Не информирование о целостности клейма свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и приложенного к нему протокола измерения как доказательств. На оборотной стороне свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» дата поверки и подпись поверителя отсутствуют. Лицевая сторона свидетельства о поверке не соответствует требованиям к содержанию и оформлению. Не указан регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации юридического лица выполнившего поверку. Протокол о задержании т/с составлен неправомочным должностным лицом и ранее составления протокола об АП. В протоколе об АП не указано, в каком состоянии опьянения находился ФИО2, отсутствуют сведения о применении мер обеспечения производства по делу. Ссылки на результаты освидетельствования, на указание видеорегистратора отсутствуют. В протоколе указывается место совершения правонарушения, а не одно из ближайших мест к такому месту. Дом <адрес> по ул. <адрес> не имеет отношения к месту расположения т/с. Заявленные ходатайства по административному делу мировым судьей не рассмотрены. Должностные лица Творогов и ФИО4 незаконно допущены судом к участию в деле. Постановление мирового судьи не мотивированное и не обоснованное.

Изложенные доводы представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал.

Должностное лицо - инспектор <данные изъяты> ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что Платов вел себя неадекватно, поэтому, во избежание причинения вреда себе и окружающим, к нему применили спецсредства. Он был передан им сотрудниками ППС, т.к. они не занимаются административными делами по данной статье. ФИО2 разъяснились права, с результатами освидетельствования он согласился. То, что ФИО2 управлял т/с, он не видел, поскольку все установлено с рапортов сотрудников ППС, они видели. Прибор перед заступлением на службу всегда проверенный, с неисправным прибором на маршрут патрулирования их никто не выпустит. Когда ФИО2 сел в служебный автомобиль, ему сразу разъяснили, что ведется видеозапись, понятые не нужны. Права зачитывал ему он. Протокол о задержании т/м был составлен инспектором ФИО4, они с ним вдвоем заступили на службу, были в одном экипаже. Напарник помогал составлять протокол о задержании т/с. Если водитель в состоянии опьянения, то тс задерживается. Сообщение о ДТП не поступало в дежурную часть, поэтому и не было зарегистрировано. Дом <адрес> по ул. <адрес> был указан, т.к. он находился ближе к ним к дороге.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается составленным протоколом от 15.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; рапортом полицейского ФИО5, согласно которому 1505.2017г. в 01 час.20 мин. на маршруте патрулирования в составе группы был замечен автомобиль Москвич № гос. номер № под управлением ФИО2, который был не пристегнут ремнем безопасности. При остановке данного транспорта и проверке документов от ФИО2 исходил стойкий запах спиртного, на месте был вызван наряд ДПС; протоколом об отстранении от управления т/с от 15.05.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2017г., которым установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,897). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "согласен".

Мировым судьей, исследовавшей все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками в административном материале, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Доводы представителя ФИО3 идентичны доводам, данным при рассмотрении дела мировым судьей, получили мотивированную правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается. Заявленные ходатайства представителя мировым судьей не были проигнорированы, в материалах дела имеются определения от 21.06.2017г., 05.07.2017г., в которых подробно приведены доводы мирового судьи при разрешении ходатайств представителя, видеозапись в ходе рассмотрения материала просматривалась, поэтому нарушений прав ФИО2 и его представителя суд не усматривает. Должностные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании ввиду выяснения возникших вопросов, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5. Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева