Решение № 12-87/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 20 сентября 2017 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 27.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что в постановлении не указано, почему суд доверяет показаниям свидетеля ФИО 1 и не доверяет показаниям ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 Считает, что его вина не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что 15.01.2017 года около 17 часов он с ФИО 3 и ФИО 4 приехал на своем автомобиле с работы и поставил его как обычно перед своим гаражом по адресу: <адрес>. После с указанными лицами, а также с ФИО 2, заявитель по месту жительства употреблял спиртные напитки. В период с 19:00 час. до 20:00 час. его мать сообщила, что на автомобиле ФИО 1, который был припаркован сзади автомобиля ФИО1, сработала сигнализация. Вместе с ФИО 2 вышли на улицу и увидели, что автомобиль заявителя задней частью уперся в автомобиль ФИО 1 Впоследствии из подъезда вышел ФИО 1 и вызвал сотрудников полиции. В тот день с 17:00 час. за руль своего автомобиля заявитель не садился. Считает, что его автомобиль скатился самостоятельно, т.к. не был поставлен на ручной тормоз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что 15.01.2017 года ее сын с двумя друзьями приехал около 17:00 час. и поставил машину как всегда перед гаражом. Впоследствии через некоторое время в окно увидела, что за автомобилем сына почти вплотную поставил свой автомобиль ФИО 1 Примерно около 19:00 час. услышала звук автомобильной сигнализации и в окно увидела как на автомобиле ФИО 1 мигает аварийная сигнализация. Сообщила об этом сыну, который вместе с ФИО 2 вышли на улицу. Через некоторое время на улицу вышел ФИО 1 и вызвал сотрудников полиции, до приезда которых удерживал ее сына и не давал ему сходить домой. Утверждает, что ее сын в тот день после 17:00 час. не садился за руль своего автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2017 года в период с 17:00 час. до 18:00 час. он совместно с ФИО 4 и ФИО1 на машине последнего приехали к ФИО1 домой, где распивали спиртные напитки. Впоследствии ФИО1 вышел с ФИО 2 на улицу и через некоторое время пришел назад с какими-то документами и пояснил, что был лишен прав, не садясь за руль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 пояснил, что подчиненные ему строители ФИО1, ФИО 3 и ФИО 4 уехали с объекта строительства на машине ФИО1 15.01.2017 года после 16:00 час.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО 7 и ФИО 8 пояснили, что 15.01.2017 года вечером выезжали по адресу: <адрес> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, возле гаражей увидели два автомобиля и их водителей: ФИО1 и ФИО 1 Последний пояснил, что видел, как ФИО1 управлял своей машиной и совершил наезд на его стоящий сзади автомобиль. С учетом показаний ФИО 1, а также в связи с наличием следов маневрирования под колесами автомобиля ФИО1, на месте сотрудниками полиции был сделан вывод о том, что ФИО1 управлял своим транспортным средством и совершил наезд на автомобиль ФИО 1 В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, на месте было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, а по его положительному результату составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При них ФИО1 за руль своей машины не садился и ею не управлял. При этом, с учетом рельефа местности на месте ДТП, свидетели не исключают возможности самостоятельного скатывания автомобиля ФИО1 назад и наезда на автомобиль ФИО 1 в случае если он не был поставлен на ручной стояночный тормоз.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы, в том числе обозрев диск с фотографиями, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с обжалуемым заявителем постановлением, факт управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством подтверждается показаниями очевидца ФИО 1, инспекторов ГИБДД ФИО 8 и ФИО 7, которые об управлении заявителем транспортным средством знают со слов ФИО 1, а также фотографиями, на которых (по следам) видно, что автомобиль ВАЗ пытался маневрировать в ограниченном пространстве.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 не отрицал выполнение им маневров на своем автомобиле, однако пояснил, что данные маневры он выполнял когда приехал с работы около 17:00 час. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в материалах дела не содержится.

Допрошенные сотрудники ГИБДД ФИО 8 и ФИО 7 не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Они же в судебном заседании пояснили, что не исключают возможности самостоятельного скатывания автомобиля ФИО1 назад с учетом рельефа местности.

Таким образом, факт управления ФИО1 своим автомобилем 15.01.2017 года в 19:30 час. подтверждается только показаниями очевидца ФИО 1

Вместе с тем, ФИО1, а также очевидцы событий ФИО 2 и ФИО5 отрицают факт управления ФИО1 своим автомобилем после 17:00 час. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО 1 в суде первой инстанции о том, что он поставил свой автомобиль у дома в период с 14:00 час. до 15:00 час., противоречат показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО 3, ФИО5, ФИО 6, в соответствии с которыми ФИО1 свой автомобиль оставил возле дома после 16:00 час., что при наличии автомобиля ФИО 1 в указанном месте сделать было бы невозможно, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 своим автомобилем 15.01.2017 года в 19:30 час. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным органом не доказана.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу остальным доводам жалобы суд оценку не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 27.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Соловьев