Решение № 12-87/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12 – 87 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника юридического отдела МРИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО5 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО4 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения об изменении адреса ООО «Ростнедвижимость» (<адрес>), при котором изменяется место нахождение юридического лица, в то время как собственник помещения по адресу: <адрес> ФИО1 договор аренды указанного помещения, в том числе с ООО «Ростнедвижимость» не заключал, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не подписывал.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок год.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен МРИФНС России № 7 по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО4 было направлено извещение о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. Явившись к назначенной административным органом дате, представитель ФИО4, получил от сотрудников МРИФНС России № 7 по Ярославской области информацию о том, что дело рассмотрено ранее и передано в суд. Ознакомившись с материалами дела, представитель ФИО4 установил, что дело рассмотрено уже и в судебном порядке. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. С целью регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ростнедвижимость» в МРИФНС России № 7 по Ярославской области были переданы документы, подтверждающие предоставление юридическому лицу нового юридического адреса в помещении по адресу: <адрес> по договору аренды со ФИО1 Лично со ФИО1 ФИО4 не общался, поскольку проживает в <адрес>. Оформлением документов занимался представитель ФИО4 и дочь ФИО1., которые приходятся сторонам родственниками. Оснований не доверять своему представителю у ФИО4 не имелось. При подаче документов на регистрацию ФИО4 были запрошены копия паспорта ФИО1 и свидетельство о праве собственности на арендуемое помещение, то есть заявитель проявил разумную осмотрительность и не имел умысла на совершение противоправных действий. Подпись в договоре аренды принадлежит ФИО1., поскольку идентична подписи ФИО1 в его паспорте. Почерковедческая экспертиза, которая могла бы с достоверностью установить факт несоответствия подписи, не проводилась. ФИО4 предполагает, что ФИО1 мог произвольно отказаться от своей подписи, не получив расчет по договору. Указанный договор действующий, в установленном законом порядке не расторгался, не признавался недействительным. Уведомлений о расторжении договора аренды от ФИО1 не поступало, в суд с иском ФИО1 не обращался. Протокол допроса свидетеля не является доказательством недействительности сделки. Кроме того, как следует из пояснений сотрудника ОБЭП, проверка, проведенная в отношении ФИО4, его вины не выявила. ФИО1 и его дочь, занимавшаяся оформлением документов, в ходе проверки дали показания, исключающие ответственность ФИО4 Дисквалификация ФИО4 как руководителя ООО «Ростнедвижимость» наносит ущерб его деловой репутации, создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его защитник Пьянков А.Н. по доверенности (л.д. ) жалобу поддержал, пояснил, что ФИО4 проживает в <адрес>, в связи с чем поиском помещения занимался брат его жены ФИО2 Когда встал вопрос об оплате, ФИО4 представили реквизиты банковской карты дочери ФИО1 – ФИО3 однако бухгалтер ООО «Ростнедвижимость» попросила предоставить надлежащие реквизиты арендодателя, в связи с чем у сторон возникли разногласия. Имеется запись разговора между ФИО3 и ФИО2., в которой ФИО3. поясняет, что ФИО1 отказался от подписи в договоре аренды после поступления ему от сотрудников налогового органа информации о том, что ООО «Ростнедвижимость» не хорошая фирма и с ней не стоит иметь дело. В настоящее время со ФИО1 проведены переговоры, и он подписал дополнительное соглашение об одобрении договора аренды. В первом извещении ФИО4 вызывали на составление протокола как директора юридического лица, во втором случае – его лично. Сведений о получении ФИО4 протокола об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании представитель МРИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности ФИО6 в удовлетворении жалобы просила отказать. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 поясняла, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено ошибочно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании данного извещения не составлялся. Протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлен ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был им получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 и ФИО2 регистрирующий орган не опрашивал, поскольку не было на то оснований, дело было уже рассмотрено. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве (л.д. ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 13.07.2015) (далее Закон) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (ч. 3 ст. 5 Закона).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (ст. 18 Закона).

Согласно пп. р п. 1 ст. 23 Закона при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. в п. 1 ст. 5 Закона, допускается отказ в государственной регистрации.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 25 Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО «Ростнедвижимость» в лице генерального директора ФИО4 в связи с изменением адреса (на <адрес>), при котором изменяется место нахождения юридического лица, с целью проведения регистрационных действий обратилось в МРИФНС России № 7 по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов (л.д. ). Как следует из протокола допроса свидетеля – ФИО1 являющегося собственником помещения по адресу: <адрес>, договор аренды с ООО «Ростнедвижимость» не заключался, подпись в договоре аренды НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не принадлежит, последний в указанный период находился в больнице (л.д. ).

Ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо осознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, наступает за заведомо ложные сведения, которые свидетельствуют об однозначной осведомленности лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган документов.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из объяснений заявителя и его защитника следует, что ФИО4 не было известно, что подпись в договоре аренды не принадлежит ФИО1 При оформлении документов на государственную регистрацию ФИО4 запрашивалась копия паспорта ФИО1 подписи в паспорте и договоре аренды совпадали. Поскольку ФИО4 проживает в <адрес>, поиском помещения, а впоследствии оформлением документов по аренде помещения по адресу: <адрес> занимался представитель ФИО4 - ФИО2., брат супруги, не доверять действиям которого у заявителя оснований не имелось. Со стороны ФИО1 действовала его дочь ФИО3 Договор аренды не расторгался, является действующим, недействительным признан не был, напротив, в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 договор аренды одобрил.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи и не получили правовой оценки.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.12.2016 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова