Решение № 12-87/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

материал № 12-87/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в г. Ростове Ярославской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность директора муниципального учреждения <адрес> городского поселения <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 должностное лицо – директор муниципального учреждения <данные изъяты> городского поселения <адрес> ФИО1 по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по зимнему содержанию <данные изъяты> и <данные изъяты> кладбищ на территории городского поселения <данные изъяты> (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Директор муниципального учреждения <данные изъяты> городского поселения <адрес> ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком выставлено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть действие Контракта (извещение №) завершено.

По мнению автора жалобы, в должностной инструкции Директора и в трудовом договоре отсутствует обязанность директора по размещению аукционной документации и проектов контрактов. При этом с ДД.ММ.ГГГГ на должность контрактного управляющего назначена юрисконсульт ФИО3

Утверждает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить директора ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 уточнила, что поскольку аукцион был отменен, ничьи права нарушены не были.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда отзыв на жалобу, в котором считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит принять решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель УФАС по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Считает, что ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по зимнему содержанию <данные изъяты> и <данные изъяты> кладбищ на территории городского поселения <данные изъяты> (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается скриншотом экрана компьютера.

Ответственность возложена на директора муниципального учреждения, поскольку он утвердил документацию об электронном аукционе, а юрист только подготавливает документы. Считает, что вина должностного лица – ФИО1 – установлена.

Утверждает, что за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок срок давности привлечения к административной ответственности установлен 1 год, который на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Полагает, что данное правонарушение малозначительным не является.

Заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание позицию представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, изложенную в судебном заседании и в письменном отзыве, проверив материалы дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУ «Родной город» ФИО1 событие административного правонарушения установлено верно.

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, мотивированы. В постановлении содержатся доводы, по которым заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Часть 13 статьи 34 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определяет, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В судебном заседании установлено, что в разделе 5 проекта муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации, заказчиком не определены надлежащим образом сроки приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, а так же сроки оформления результатов такой приемки.

Кроме того, суд соглашается с доводом УФАС по Ярославской области о том, что заказчиком в аукционной документации в нарушение части 3 статьи 96 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчиком в аукционной документации условия обеспечения исполнения контракта, представляемого в виде банковской гарантии установлены с нарушением. Обоснование данного вывода в обжалуемом постановлении приведено.

Суд соглашается с доводом постановления о том, что заказчиком в нарушение части 13 статьи 34 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены сроки оплаты заказчиком выполненных работ не в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по зимнему содержанию <данные изъяты> и <данные изъяты> кладбищ на территории <адрес>, содержащая нарушения, размещена в Единой информационной системе за электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо <данные изъяты> УФАС России ФИО7 обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом – директором МУ <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты>, виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на выполнение работ по зимнему содержанию <данные изъяты> и <данные изъяты> кладбищ на территории городского поселения <данные изъяты> (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ этот срок не истек.

Вывод о том, что действия ФИО1 не являются малозначительными, подробно мотивирован в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и суд с ними соглашается.

Должностным лицом административного органа ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественному и семейному положению.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7, которым должностное лицо – директор муниципального учреждения <данные изъяты> городского поселения <адрес> ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.В. Киреенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Киреенко