Апелляционное постановление № 10-16/2023 1-3/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

Мировой судья Фискович З.В.

Дело № 10-16/2023 (№ 1-3/2023)

УИД: 42MS0061-01-2022-003007-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 июля 2023 г.

<данные изъяты> (апелляционная инстанция) в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Артеменко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального

района г. Новокузнецка Громовой К.В.,

осужденной (видеоконференц - связь) Кириенко А.В.,

защитника - адвоката Оганесяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кротенка А.В. на приговор <данные изъяты> от 4 апреля 2023 года, которым:

<данные изъяты>, ранее судимая:

1). 09.03.2022 <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2). 24.03.2022 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3). 20.10.2022 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> от 09.03.2022 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> от 09.03.2022 и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 13.01.2023 приговор изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 09.03.2022 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 20.10.2022, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Кириенко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 20.10.2022 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Мария - Ра", расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротенок А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает на то, что мировым судьей неверно зачтен ФИО1 срок содержания под стражей, а также срок отбытого наказания. В связи с тем, что осужденная отбывала наказание по приговору <данные изъяты> от 20.10.2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также находилась под стражей по вышеуказанному делу с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо:

- зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть срок содержания под стражей осужденной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 20.10.2022 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласна в полном объеме, она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденной <данные изъяты>

Государственный обвинитель, представитель <данные изъяты> защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учел как явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного товара, оказание помощи матери в содержании своего <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применил, о чем мотивировал должным образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен мировым судьей верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной по настоящему приговору, совершено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> от 20.10.2022, и мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно указал на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

Указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> от 20.10.2022 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал период содержания ее под стражей по этому судебному решению, подлежащий зачету на основании, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбытия наказания в виде реального лишения свободы по уже вступившему приговору в законную силу, не подлежащий льготному зачету.

Кроме того, ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 09.03.2022 содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору разрешен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор и другие изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем, у мирового судьи не было необходимости в обсуждении вопроса об изменении категории совершенного преступления.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 время отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 20.10.2022 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Помыкалова