Приговор № 1-110/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело * копия

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ*

г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Развозовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2

защитника – адвоката адвокатской конторы НОКА ФИО3, удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело в отношении

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

ЧЧ*ММ*ГГ* Советским районным судом г. Нижний Новгород (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, точное время следствием не установлено, ФИО2 распивая спиртные напитки вместе с ранее знакомым <данные изъяты> в помещении букмекерской конторы «1XBET», по адресу: <...>, заведомо зная, что <данные изъяты> припарковал свой автомобиль «Газель», регистрационный знак <данные изъяты> поблизости, сославшись на плохое самочувствие, попросил у него разрешение переночевать в его машине. <данные изъяты>, доверяя ФИО2, передал ему ключи от своей машины и указал место ее парковки. В период времени с 23 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 00 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 подойдя к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у дома № * по ***, имея при себе ключи, полученные от <данные изъяты>, проник в салон автомобиля, где увидел сумку, в которой находился сотовый телефон марки LeEco Le x527, IMEI <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие <данные изъяты>. В указанное время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из сумки, находившейся между передним пассажирским и водительским сидениями сотовый телефон марки LeEco Le x527, IMEI <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, полностью признал гражданский иск, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д.82-84, 88-90, 197-199), следует, что умысел на хищение сотового телефона «LeEco», принадлежащего <данные изъяты> возник у него внезапно, примерно в 00 часов 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, в тот момент, когда он получил от него ключи от автомобиля и сел в его салон, чтобы поспать. Увидев сумку, которая лежала между сиденьями, он решил проверить её содержимое. Его внимание привлек сотовый телефон, оценив его внешний вид и не заметив каких-либо повреждений, он решил его похитить, чтобы потом продать в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время он зашёл в ломбард «Аврора 52», по адресу: <...> и сдал похищенный им телефон <данные изъяты> за 3 000 руб., пояснив сотруднику ломбарда, что продаёт свой телефон. 3000 руб. он в тот же день потратил на свои личные нужды. Забрав сотовый телефон <данные изъяты> из его сумки, он не стал закрывать его автомобиль, оставил ключи в автомобиле, так как не хотел возвращать их лично.

Из показаний потерпевшего – гражданского истца <данные изъяты> (том 1 л.д.36-38), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на своём автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> он подрабатывает частным извозом. ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов он приехал на своём автомобиле на пр. ***, дом № *, там находится букмекерская контора «1IXBET», чтобы сделать ставки на спорт. Свой автомобиль он припарковал у вышеуказанного дома перед входом в контору и закрыл его на ключ, который положил в свою сумку. В конторе находился его знакомый ФИО2, в период с 18 часов до 20 часов, он положил свою сумку в свой автомобиль под водительское сиденье, так как собирался употреблять алкоголь, закрыл автомобиль на ключ, рядом с ним был ФИО2, оба вернулись в контору. У него было два ключа от автомобиля, их он положил в карман куртки. Между 22 часами и 23 часами ФИО2 и попросил у него ключи от автомобиля, чтобы там поспать. Так как ФИО2 он ранее знал, то дал ему комплект ключей от своего автомобиля, второй комплект ключей оставался у себя в кармане, а сам в это время находился в конторе. Около 00 часов он решил поехать домой на такси, подошёл к своему автомобилю, чтобы забрать свою сумку, дверь автомобиля оказалась не заперта, он взял свою сумку, которую оставил в автомобиле на том же месте под водительским сиденьем, стал искать сотовый телефон, который также оставался в сумке, но его в сумке не было. Сотовый телефон марки «LeEco Le x527», IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостью 10 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, абонентский номер он восстановил дня через 3. Ключи, которые он передавал ФИО2, лежали на пассажирском сиденье. Стоимость телефона, с учетом износа, составляет 10 000 руб., его ежемесячный доход 40 000 руб., на его иждивении 2 детей. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (том 1л.д.47-49), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром-оценщиком, в ООО «Аврора 52» имеется копия договора купли-продажи сотового телефона «LeEco Le x527», IMEI <данные изъяты>, от ЧЧ*ММ*ГГ* выданная на имя ФИО2.

Вину ФИО2, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

заявление потерпевшего <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов ЧЧ*ММ*ГГ* по 00 часов 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ* из его автомобиля «Газель» г/з <данные изъяты>, припаркованного у дома № * по ***, похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.16);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей: осмотрен участок местности около дома № * по *** и автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстановка в салоне не нарушена, ничего не изъято (том 1л.д. 19-22);

протокол выемки у потерпевшего <данные изъяты> коробки от сотового телефона «LeEco», выдана добровольно (том 1л.д. 44-46);

протокол выемки у <данные изъяты> договора купли-продажи сотового телефона «LeEco Le x 527», № * от ЧЧ*ММ*ГГ* (том 1 л.д. 52-53);

протокол осмотра предметов: договора купли-продажи товара № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, коробки от сотового телефона «LeEco»: телефон бывший в употреблении, удовлетворительного состояния, оценен в 3 000 руб., продавец ФИО2 (том 1л.д. 54-56).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами не заявлялось.

Показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Собранные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми и последовательными, в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

Изымая чужое имущество, ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Перечень и стоимость похищенного имущества определены объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причиненный преступлением ущерб определен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения, что соответствует п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту жительства по адресу: *** - характеризуется удовлетворительно, на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2, будучи судим, вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.63 УК РФ, и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что за его поведением, в период условного осуждения, будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является достаточной для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при определении размера наказания, правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 10 000 руб.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и взыскивает в полном объеме с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда, в пользу <данные изъяты> 10 000 руб.,

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены в дальнейшем ФИО2 условной меры наказания, зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 10 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи товара № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем, до истечения срока хранения уголовного дела (том 1 л.д. 59-61);

коробку от сотового телефона «LeEco», переданную потерпевшему <данные изъяты> на ответственное хранение, считать возвращенной законному владельцу (том 1 л.д. 63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>