Апелляционное постановление № 1-92/2020 22-2989/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Судья 1-ой инстанции: Гребенникова Н.А. уголовное дело № 1-92/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2989/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куртеева И.В., осужденного ФИО1, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Белогорского района Хижняк Н.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 12.08.2013 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя АРК по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 УК Украины к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2017 года на основании ст. 10 УК РФ постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.05.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26.08.2020 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 02 февраля 2020 года в 00 часов 30 минут вблизи домовладения № по <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куртеев И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе производства дознания ФИО1 давал правдивые показания, критически относился к содеянному, им было подано ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, из которого следует, что он признал себя полностью виновным в содеянном, раскаялся, согласился с юридической квалификацией его деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, не представляет опасности для общества, и с учетом вышеизложенного полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении преступления, также полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, установив два смягчающих наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически учел лишь одно из них, поскольку суд не признал данные смягчающие обстоятельства в рамках требований закона РФ, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61УК РФ.

Полагает, что судом в нарушение ст.ст. 1, 3, 10 УК РФ, ст.ст. 2, 19, 54 Конституции РФ был незаконно признан в его действиях рецидив преступлений, чем было ухудшено его положение.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал невозможность назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белогорского района Хижняк Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, отразив в приговоре о том, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, а также признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть, хотя и назначил осужденному наказание, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако, не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также аналогичным образом суд не мотивировал применение положений ст. 68 УК РФ.

Приводя содержание ст. 72 УК РФ, обращает внимание на то, что суд в резолютивной части обжалуемого приговора постановил исчислять срок отбывания наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 26 августа 2020 года, при том, что указанный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Просит обжалуемый приговор изменить; назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; определить началом срока отбывания ФИО1 наказания день вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом было правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений.

То, что ФИО1 критически относился к содеянному, не может расцениваться как самостоятельное основание для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме (т.1, л.д. 35-36, 118), что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание, и смягчить наказание, назначенное осужденному приговором суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что хотя назначенное осужденному наказание фактически не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако суд в приговоре о применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не указал и не мотивировал при этом свое решение.

В силу правой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суд РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на признание судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств, наличия ряда смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание сроком менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, размер назначенного ФИО1 дополнительного обязательного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и представляется суду апелляционной инстанции соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ и не подлежащим снижению.

Помимо указанного, как следует из резолютивной части приговора, суд указал о необходимости исчисления срока отбывания ФИО1 наказания с момента провозглашения приговора, а именно с 26 августа 2020 года.

Однако в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Белогорского района Хижняк Н.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Куртеева И.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: