Апелляционное постановление № 22-1803/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

судья Кривоносов Д.В.

дело № 22-1803/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:

20 мая 2020 года по ч. 2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 мая 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 7 месяцев 8 дней ограничения свободы, 27 июня 2022 года постановлением того же суда неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 12 дней лишения свободы, освобожденный 7 октября 2022 года по отбытии срока;

15 марта 2023 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, а также мнение адвоката Бахаревой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабанцев О.Г. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ФИО1 несоразмерно мягкого наказания. Отмечает, что непризнание рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному делу не влияет на необходимость применения положений ст. 68 УК РФ. Следовательно, при наличии неснятых и непогашенных судимостей и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО1 могло быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания указанные положения уголовного закона в полной мере не учтены.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд сослался на требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом суд обоснованно не учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, что обязывает суд применить положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, каких по данному уголовному делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, исключив решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, его социальное и материального положение, а также выраженное в судебном заседании намерение трудиться, доказывая свое исправление, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что в конечном итоге будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ГУФСИН России по Пермскому краю).

Разъяснить осужденному положения чч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/