Решение № 12-3/2026 12-81/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-81/2025

УИД05MS0067-01-2025-000835-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 15 января 2026 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., с участием: ФИО2, его защитника – адвоката Рамазанова Г.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в виду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении него.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что все обстоятельства события административного правонарушения по делу не выяснены и мировой судья не учел факт нарушения порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО7, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее не противоречит требованиям административного законодательства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 минут на 780 км. федеральной автодороги «Кавказ», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 управлял транспортным средством марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками <***>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, когда действия водителя не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, медицинском акте освидетельствования на состояние опьянения, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана и не основана на предположениях.

Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 видеосъемкой процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав мотивы, по которым в основу постановления были положены вышеуказанные доказательства, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения решения по существу.

Суждения ФИО1 и его защитника ФИО7 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, опровергаются материалами дела и пояснениями допрошенного в судебном заседании врача нарколога ФИО5 (л.д. 102).

Вопреки доводам ФИО1, участие фельдшера при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, не влияет на результаты заключения медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения и квалификацию действий ФИО1

Доводы о нарушении порядка освидетельствования в виду участия при его поведении фельдшера, судом не принимаются, поскольку не основаны на действующих правовых нормах.

Все остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, вынес мотивированное постановление, доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 мировым судьей также подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 14 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов