Решение № 12-3/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

УИД 05RS0033-01-2026-000040-11


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года с. Кумух

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым су<адрес> РД от 11.09.2025г, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 подал жалобу, котором просит его отменить.

В обоснование своих доводов пояснил, что, 01.06.2025г. в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за нарушение требований ч.5ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым су<адрес> РД от 11.09.2025г, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так исследуя материалы дела, в том числе и доказательства, имеющиеся в деле, суд установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, от 11.09.2025г в отношении ФИО1 на видео-записи отсутствуют идентифицирующие автомобиль сведения, из которой следовал бы факт совершения ТС ФИО1 при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в протоколе.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не доказана. Кроме того, не составлена схема административного правонарушения, не указаны понятые, что по мнению суда, является существенным нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, составление схемы административного правонарушения, не является обязательным документом, который должностное лицо обязано составлять.

Согласно правовой конструкции Приказа МВД РФ №, которым утвержден Административный регламент, схема административного правонарушения составляется в случае необходимости в изложении дополнительных обстоятельств. Необходимость в ее составлении устанавливается должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующее;

Факт управления ТС марки Тойота Камри за госномером Т 840 Кц 05 ФИО1 им был установлен, в том числе визуально, что соответствует положению статьи 28.1 КоАП РФ. Фиксировать составление протокола об административном правонарушении, как и само лицо, в отношении которого оно составляется, действующая редакция КоАП РФ, не обязывает. Им в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, не применялись, таким образом, фиксировать все процедуры на видео запись не было необходимости.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем в протоколе мной была учинена запись. В указанной графе ФИО1 внес собственноручно подпись. Каких-либо замечаний на протокол и другие материалы дела, им принесены не были. Диспозиция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ гласит;

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Так, в протоколе об административном правонарушении, в графе «иные сведения» мной указано, что «административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено повторно». Таким образом, описание события административного правонарушения, было в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 17:30 на 733 км федеральный автодороги Кавказ управляя автотранспортным средством Toyota Camry за государственная регистрационным знаком М333.ru 05 будучи привеченным к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки Toyota Camry государственный знак М333 РУ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на встречную полосу дороги, чем нарушил п. п. 1, 3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращение производства связи отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного о ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ связи не предоставление достоверных доказательств виновности ФИО1

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено. Следовательно, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия указанной дорожной разметки является нарушением Правил, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который исполнен в тот же день.

Таким образом, мировым судьёй дана неверная юридическая оценка содеянному и сделан ошибочный вывод об отсутствии действиях ФИО1 состава административного правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершение административного подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 01.06.2025г. в 17 часов 30 минут, на 733 км. ФАД «Кавказ управляя автотранспортным средством «тойота камри» за государственными регистрационными знаками МЗЗЗРУ 05, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонталь: сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, данное административное правонарушение совершено повторно;

- видеоматериалом, содержащим видеофайл плохого качества на видео местами можно различить очертание номеров.

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сослался на видеозапись и рапорт.

Также ФИО1 каких-либо замечаний на протокол и другие материалы дела, им принесены не были.

Согласно положениям, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек и возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, утрачена, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья М.М. Абакаров.