Приговор № 1-214/2024 1-40/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В., подсудимого А.И.Б., защитника - адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

А.И.Б., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

А.И.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

А.И.Б., по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, А.И.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения: в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ А.И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки с р.<адрес> в <адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и отъехал на нем от кафе «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> и направился в <адрес>, где на 114 км. автодороги Тайшет-Чуна-Братск Чунского района Иркутской области не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет. ДД.ММ.ГГГГ А.И.Б. бригадой скорой помощи с места происшествия был доставлен в реанимационное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ», где на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенных инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.А., проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у освидетельствуемого А.И.Б. в крови обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,63 г/л.

В судебном заседании подсудимый А.И.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 часов ночи, может он с ребятами находился возле кафе «Надежда», где и встретил Е., которая периодически к ним подходила и уходила, в очередной раз подошла и попросила увезти её до дома, в чём изначально он отказывал, но потом согласился. Доехали они с ней до моста, он остановился, чтобы сходить в туалет. Вышел из машины, на площадке никаких автомобилей не было, вернувшись к машине, он открыл дверь автомобиля и увидел, что Т. сидит за рулем, она попросила прокатиться за рулем, на что он спросил, умеет ли она ездить, при этом она сказала, что у нее есть машина и водительские права, он согласился и она поехала за рулем его автомобиля в сторону <адрес>. Проехав мост, они перевернулись. При этом на скорость он не обращал внимания, быстро они не ехали в пределах 50-60 км/ч, автомобиль был полностью исправен, хорошая зимняя резина. Предполагает, что Е. не справилась с управлением, в виду большого объема двигателя автомобиля, нажав на газ наехала на неровность на дороге и машину качнуло. Автомобиль имеет передний тип привода. Машину стало разворачивать, произошел удар, и он открыл глаза уже в больнице. На время ДТП он не сидел за рулем. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял кофе с коньяком.

На поставленный вопрос государственным обвинителем указал, что управлял автомобилем от кафе «Надежда» <адрес> до моста через реку Чуна, после чего за рубль села Т..

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого А.И.Б., суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Доводы А.И.Б. о том, что он не управлял транспортным средством именно в момент ДТП, суд относится критически, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. Данная версия подсудимого опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно А.И.Б., основаны на следующих доказательствах.

Свидетель Б.Е.О. суду показала, что в указанный день она изначально была у подруги на дне рождения в кафе «Оникс», потом вместе с ней они поехали в кафе «Надежда». Заходя в кафе, в тамбуре она встретилась с А.И.Б., они постояли, поговорили, она зашла в кафе, а И. вышел на улицу. С подругой они купили по 0,5 бутылке пива и тоже вышли на улицу, где с ней повздорили, и её подруга ушла. В это время А. с компанией распивал спиртное, на багажнике его автомобиля стояла водка и коробка сока, она видела, как он употреблял алкоголь. После ссоры с подругой она вызвала такси до дома, но впоследствии отменила данный заказ. Далее стояла в компании с И. у его машины. Постояв, она опять вызвала такси, и в виду длительного ожидания И. предложил ей доехать с ним до дома. С И. ранее в отношениях не состояла, просто были знакомы, поэтому она села к нему в автомобиль марки Тойота Камри черного цвета и поехала с ним. Они немного проехались с ним по <адрес>, пытались найти её подругу, не найдя её, поехали в <адрес>. Не доезжая моста, А. свернул вправо, на площадку, чтобы сходить в туалет, в этот момент она из машины не выходила, сидела на пассажирском сидении. После он сел в машину за руль, и они продолжили движение, проехав мост, наехали на неровность, и заднюю часть машины занесло и стало крутить на дороге, прокрутило раза три-четыре, они ехали по правой стороне, а машина слетела на другую сторону, автомобиль переворачивался. Первый удар пришелся на пассажирскую сторону, потому что она почувствовала его, когда машина слетала с обрыва, она ударилась правой стороной и потом автомобиль уже перевернулся. Её выкинуло с машины, открыв глаза, она увидела, что машина стоит на колесах на расстоянии двух-трех метров от нее. Она подошла к машине со стороны водителя, окно было закрыто, все закрыто, играла музыка, но А. в машине не было. Она обошла машину с задней стороны и увидела, что А. лежит около машины, подойдя к нему, она услышала, что он дышит, выбежала на проезжую часть и остановила первый попавшийся автомобиль, попросила оказать помощь А., вызвать бригаду сокрой помощи. А. лежал со стороны пассажира, рядом с дверью. У нее болели сильно ребра с двух сторон, имелось много ушибов, в том числе крестцово – поясничного отдела, спины, тело покрыто синяками. Боли ощущались по всему телу, особенно болели ребра с передней стороны и крестцово – поясничный отдел.

В автомобиле, который остановился, были знакомые девушки, они подошли, поинтересовались о её самочувствии, после они довезли её до больницы, так как по приезду скорой помощи, А. на носилках поместили в автомобиль скорой помощи и пояснили, что для нее нет места. Она на машине с девушками проследовала вслед за бригадой скорой помощи до больницы. По обстоятельствам происшествия лицам, присутствовавшим на месте ДТП, она ничего не говорила поскольку ей было очень больно. При доставлении в больницу её определили в первую палату приемного покоя, расположенную справа, а А. положили в следующую палату. Она ожидала врача, в это время А. оказывали медицинскую помощь. Потом приехали сотрудники ДПС, опросили её и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ни с кем кроме сотрудников полиции она не разговаривала.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тайшет – Чуна – Братск на 114 км произошло ДТП с пострадавшими, об этом происшествии ему сообщил оперативный дежурный по телефону, когда он уже сдал смену. Дежурный пояснил, что пострадавшие находятся в больнице. В связи с нехваткой сотрудников и при совершении ДТП с пострадавшими он выехал на место происшествия, несмотря на то, что смена его была закончена. По приезду в больницу, на месте находилась Т., А. находился в реанимационном отделении и был не контактен. Он опросил Т., которая пояснила, что они ехали с Лесогорска, машину занесло, так как был гололед, перевернулись, за рулем транспортного средства был А., она ехала на месте пассажира. Далее он составил протокол об отстранении транспортного средства в присутствии понятых. Также составил акт о направлении на медицинское освидетельствование, по факту дорожно - транспортного происшествия с пострадавшими в рамках административных процедур. Далее с больницы выехал на место совершения ДТП на 114 км автодороги Тайшет – Чуна - Братск перед мостом через <адрес> по направлению в <адрес> с правой стороны на месте находился автомобиль Тойота Камри, черного цвета передняя правая дверь выломана или вырвана, имелись повреждения всего автомобиля, характер повреждений указывал на то, что автомобиль перевернулся. Также были повреждены: дверь, крыша, бампер передний, капот, подушки безопасности сработали, стекло лобовое и другие стекла повреждены. На месте была составлена схема ДТП, где указаны место происшествия и зафиксированы указанные повреждения автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля он увидел, что сработали подушки безопасности со стороны водителя с левой стороны, с правой стороны передняя дверь была выломана или открыта, точно не помнит.

Обозрев с согласия сторон протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3,5) свидетель указал, что в протоколе им ошибочно был указан 113 км, по факту местом дорожно-транспортного происшествия является 114 км. В протоколе изначально при заполнении была допущена техническая ошибка и сразу же внесены исправления во времени составления протокола, указано правильное время 05:55, а также сведения о государственном номере - <данные изъяты>

Свидетель Б.А.Е. суду показала, что точную дату и время она не помнит, но это в ноябре 2023 года. Примерно около 4 или 5 часов утра она ехала на такси с кафе «Надежда», расположенном в р.<адрес> домой в <адрес>. Проехав мост через реку Чуна, на обочине дороги, они увидели девушку, которая махала руками. Водитель такси сначала проехал мимо, однако потом развернул автомобиль и подъехал к девушке. Она вышла из машины и узнала Б.Е.О., которая ей сказала, что они ехали на автомобиле и автомобиль перевернулся. Она указала в сторону автомобиля, который находился в кювете. Она подошла к автомобилю, дверь с пассажирской стороны которого была вывернута. Возле автомобиля на земле лежал мужчина в бессознательном состоянии, храпел. В течении 10 минут приехала скорая, после чего мужчину госпитализировали. О том, кто управлял транспортным средством ей ничего не известно.

Свидетель В.С.А. суду показал, что в ноябре 2023 года, точное число не помнит, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что на автомобильной дороге сообщением Чуна-Лесогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. О произошедшем ДТП ему стало известно от сотрудников, после, дату он не помнит им производился опрос А. в <адрес>ной больнице. После на территории отдела полиции, он видел автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, какие именно были на нем повреждения, он не помнит. Обозрев предоставленный л.д. 2 тома № подтвердил, что действительно им был вынесен указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 264 УКРФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.Б., т.к. в январе 2024 года исполнял обязанности начальника ОГИБДДОМВД по <адрес>. Протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ составлен сотрудником Г.В.А..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.С.А. в части противоречий обстоятельств опроса А.И.Б.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. в реанимационном отделении ОГБУЗ ФИО2 с согласия врача, был опрошен А.И.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на автомобиле марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему, прибыл в <адрес>. Около 04 часов 00 минут, он забрал свою знакомую по указанному адресу и направился в рп. Чунский. Последнее что помнит, как выехал с <адрес>. Сам момент ДТП не помнит. Ремнем безопасности пристегнут не был. Спиртные напитки не употреблял, указанным транспортным средством управлял сам. В сознание пришел в ФИО2. (Том № л.д. 7-9).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель В.С.А. полностью подтвердил.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что в указанный период времени точную дату она не помнит, но это было в ноябре в 2023 г. в ночное время ее сын попросил увезти его в кафе «Надежда», в это время она с подругой решили зайти в гости к знакомым, проживающим в <адрес>. Домой уже они возвращались поздно, по дороге решили свернуть на обочину перед мостом через <адрес> по правую сторону, чтобы сходить в туалет. Там же возле леса ближе к мосту стояла машина черного цвета, она остановилась на расстоянии примерно 15-20 метров от нее, потом увидела, как в эту машину садится мужчина на переднее сидение с левой стороны. Она уверена, что это был именно мужчина, мужской силуэт, крупное телосложение, на нем была куртка темного цвета. Автомобиль стал газовать и резко тронулся с места, опасаясь пьяного водителя она предложила подруге вернуться в <адрес> на озеро. Автомобиль был черного цвета, номер автомобиля она также запомнила 527 ли 577. Пробыли на озере час и поехали домой в <адрес>, возвращаясь по ходу движения с правой стороны они увидели ДТП за мостом через <адрес>. Автомобиль внешне был похож, на тот автомобиль, который она видела ранее, во время остановки до этого моста и она предположила, что это может тот самый пьяный водитель.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.О.В. в части указания, по какой стороне автодороги по ходу движения её автомобиля произошло ДТП.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.О.В. следует, что по пути следования от <адрес> до развилки на <адрес>, за мостом они увидели аварию, с левой стороны, точнее в кювете за дорогой с левой стороны стоял автомобиль в кузове черного цвета, автомобиль стоял на колесах, она предположила, что возможно это тот самый автомобиль который она видела ранее на месте у моста возле леса. Они не стали останавливаться, проехали мимо, так как на месте уже стоял автомобиль скорой помощи. (Том № л.д. 18-20).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Д.О.В. полностью подтвердила.

Свидетель С.Я.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в районе моста рп.Чунский – рп. Лесогорск. По прибытию на место совершения ДТП автомобиль марки «Тойота Камри», черного цвета, гос. номер находился с правой стороны в сторону движения в рп.Лесогорск в кювете, на месте уже никого не было в тот момент. Выезжали на место ДТП в составе: эксперт И., инспекторы ДПС В. и Г.В.А.. Был произведен осмотр места происшествия, изъята подушка безопасности со стороны водителя, оплетка. Была опрошена Т., которая пояснила, что она находилась в кафе «Надежда» со своей подругой, между ними произошел конфликт и она собралась домой, но не смогла вызвать такси и А. предложил довезти её в <адрес>, и по дороге произошло ДТП. На вопрос: «Кто именно был за рулем?» Т. пояснила, что на протяжении всего пути за рулем находился А., а она находилась на пассажирском месте, по дороге их стало крутить, т.к. на дороге был гололед. Она также была доставлена в больницу. У нее был ушиб грудной клетки, ссадины. А. был допрошен, в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части места нахождения подушки безопасности с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Я.С..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Я.С. следует, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился справа в кювете по ходу движения транспортных средств из <адрес> в <адрес>. Автомобиль стоял на колесах. В салоне автомобиля была сработана только шторная подушка безопасности с левой стороны, а именно со стороны водительского места. Другие подушки безопасности сработаны не были. Она, с участием специалиста И.Н.Н., а так же в присутствии понятых М.В.И. и М.М.О., составила протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого с места происшествия были изъяты: автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из салона которого были изъяты: оплетка рулевого колеса; подушка безопасности с водительского места; смыв с рулевого рычага. (Том № л.д. 10-14).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С.Я.С. полностью подтвердила.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой изъят отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием А.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.134-39)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отказной материал № по факту ДТП А.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о факте дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием А.И.Б. (Том № л.д.207-210)

Осмотренные документы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том.1 л.д. 211).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 мин. согласно которому А.И.Б. отстранен от управления транспортным средством (Том 1 л.д.3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным 05 часов 55 минут, согласно которому А.И.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому А.И.Б. осмотрен в палате реанимационного отделения, контакту не доступен, уровень сознания – глубокое оглушение, выраженный запах алкоголя изо рта. 07.00 у А.И.Б. отобран биологический образец - кровь. ( Том.1 л.д.6).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения А.И.Б. с содержанием абсолютного этилового спирта в крови в количестве 1,63 г/л.( Том.1 л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен участок автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» 114-115 км. В ходе осмотра установлено расположение транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», и наличие повреждений. Указанный автомобиль расположен на поле, на расстоянии 22,5 метров от края проезжей части, направлением в сторону <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль, оплетка рулевого колеса, вырез подушки безопасности. (Том № л.д.151-170)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория рабочей базы ИП А.Б.Ио, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <адрес>, который в последствии был признан в качестве вещественного доказательства. (Том № л.д.42-53, 54)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение на имя А.И.Б. сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 статьи 32.7 срок лишения права управления транспортными средствами водителя А.И.Б. исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ срок в течении которого А.И.Б. считается подвергнутым административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока лишения транспортными средствами А.И.Б. экзамен на знание ПДД сдал, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 1 л.д. 16)

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. (Том № л.д. 101-104)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении лица от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении лица от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека АКПЭ-01М заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Том. 1 л.д. 109-112, 113-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: вырез подушки безопасности; оплетка рулевого колеса; ватные диски со смывом с рулевого рычага, фрагмент зонта ватного тампона с образцами буккального эпителия А.И.Б., фрагмент зонта ватного тампона с образцами буккального эпителия Т.Е.О., (Том № л.д.118-130)

Осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том.1 л.д. 131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования подушке безопасности, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (объекты №№) обнаружено: - в объектах №№,4 обнаружен генетический материал А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данного генетического материала от Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается; - в объектах №№,3 обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от двух или более лиц; в данных смешанных следах генетического материала имеется ДНК А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц), происхождение ДНК в смешанных следах генетического материала от Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. На представленной для исследования оплетке рулевого колеса, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (объекты №№) обнаружено: - в объектах №№ обнаружен генетический материал А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данного генетического материала от Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается; - в объекте № обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от двух или более лиц; в данных смешанных следах генетического материала имеется ДНК А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц), происхождение ДНК в смешанных следах генетического материала от Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. В представленном для исследования смыве с рулевого рычага на ватном диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (объект №), обнаружен генетический материал А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данного генетического материала от Т.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. (л.д. 60-67 Том 1)

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.И.Б. отказано, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том. 1 л.д. 71).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении А.И.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. (Том 1 л.д. 29-20).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетелей Б.Е.О., Г.В.А., В.С.А., С.Я.С., Д.О.В., Б.А.Е., поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелями подсудимого А.И.Б. судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей не возникает.

В свою очередь показания Б.Е.О. (Т.Е.О.), согласуются с показаниями свидетелей Д.О.В. указавшей что видела, что за руль автомобиля садился именно мужчина, протоколом осмотра автомобиля «Toyota- Camry», согласно которому передняя пассажирская деформирована и смещена - изогнута вверх, а также с проведенным в рамках дознания экспертным исследованием, установившем наличие генетического материала принадлежащего А.И.Б. и отсутствие такового от Б.Е.О., на оплетке рулевого колеса и вырезе подушки безопасности изъятой со стороны водителя, а также и иными доказательствами. Показания свидетеля Б.Е.О. согласуются и в части с показаниями подсудимого А.И.Б. не отрицавшего факт употребления спиртного и управления им автомобилем непосредственно до его остановки, незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Оснований для оговора свидетелем Б.Е.О. также не установлено. Из показаний свидетеля Б.Е.О. однозначно следует, что она являлась очевидцем управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota-Camry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> именно А.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе дознания.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты К.Д.А., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 выходила из кафе «Надежда» расположенное в <адрес> и видела, что Б.Е.О. вместе с А.И.Б. направились в сторону автомобиля А., кто именно садился за руль автомобиля она не видела, примерно через минут 10-15 она с подругами на автомобиле поехала домой в <адрес>. Когда проехали мост через реку, увидели, что возле дороги стоит девушка и останавливает автомобили. Выйдя из автомобиля, она узнала Б.Е.О., она сидела на обочине дороги, держалась руками за свое тело, когда она подходила к ней она услышала, что последняя говорила: «Что я наделала, зачем я села за руль, вдруг он умрет». В кювете с левой стороны находился автомобиль, его кузов был помят. Она подошла к автомобилю и увидела, что с правой стороны у передней двери на земле лежит А., его она сразу узнала. После чего приехала скорая и А. был госпитализирован. Девушка, которая сидела на обочине, поехала с ними в автомобиле, о том, что произошло она ничего не сказала.

Свидетель стороны защиты В.В.В. показал, что А.И.Б. ему знаком, так как является старшим братом его супруги В.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что А.И.Б. попал в аварию и последний находится в больнице. Находясь в больнице, через открытую дверь в палате, он увидел девушку, которая сказала слово «руль», и что то еще, исходя из чего он понял что она сказала «Зачем я села за руль.». В последствии когда он вышел из больницы сотрудники полиции сказали, что именно эта девушка была вместе с А.И.Б. в момент аварии. Сразу после этого они поехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось около моста через <адрес> между <адрес> и <адрес> По приезду увидели, что на месте работала следственно-оперативная группа одним из сотрудников производился осмотр и фиксация места происшествия.

Свидетель стороны защиты А.П.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила младшая сестра и сообщила, что И. попал в аварию, пояснив, что он был пассажиром, в данный момент находится в больнице в тяжелом состоянии и попросили связаться с главным врачом. После телефонного разговора с врачом я поехала к месту происшествия, по прибытию на месте находились сотрудники полиции и родители, также увидела машину брата. При разговоре со знакомым сотрудником полиции ФИО3 она узнала, что за рулем предположительно находилась девушка. Также пояснил, что И. находится в больнице в тяжелом состоянии, а девушка находилась в приемном покое и держалась за грудь, что данная травма характерна после удара грудью об рулевое колесо. Когда она подошла к машине, обратила внимание на расположение водительского сидения от рулевого колеса, оно было близко придвинуто к рулю, с учетом комплекции брата он не смог находиться за рулем. Так как данным автомобилем она управляла ранее и знает на каком расстоянии всегда находилось данное сидение. При осмотре автомобиля на месте ДТП пассажирское сидение находилось на значительном расстоянии от панели, что более вероятно, что брат находился на переднем пассажирском сидении. Данные положения сидений автомобиля она сфотографировала и предоставила фотографии суду для обозрения. Завершив осмотр автомобиля, они поехали домой к маме и только вечером стало известно, что А.И.Б. пришел в сознание. На следующий день ей разрешили присутствовать в палате реанимационного отделения с её братом, на протяжении всего периода нахождения его в палате она была рядом, но периодически отлучалась по делам. В очередной раз, когда она отлучалась, ей стало известно, что сотрудниками полиции производился опрос брата с подписанием документов. Приходя в сознание, брат жаловался на боли в голове и спине, по результатам обследований диагностирован перелом позвонков и гематома головы.

Свидетель стороны защиты А.Т.Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром позвонила дочь и сказала, что ее сын А.И.Б. попал в аварию. Её муж с зятем съездили на место совершения ДТП, вернувшись домой они поехали в больницу, где им пояснили, что состояние И. без изменений и супруг предложил ей проехать до места аварии. По прибытию на месте работали сотрудники полиции, им к машине не разрешили близко подходить, она находилась в поле с правой стороны. На расстоянии 15 метров наблюдали за происходящим.

Оценивая показания свидетелей защиты К.Д.А., В.В.В., А.П.Б., А.Т.Т. суд не может признать их достоверными и относимыми, в той части в которой они могут быть приняты судом при установлении обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния.

Указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Свидетелям К.Д.А. В.Д.А. В.В. обстоятельства произошедшего в части управления автомобилем Б.Е.О. известны со слов последней, которая в свою очередь указала, что в момент дорожно-транспортно происшествия автомобилем управлял А.И.Б. и отрицала факт общения с указанными лицами. Показания свидетелей В.В.В., А.П.Б., А.Т.Т., находящихся в родственных отношениях с А.И.Б., а также и показания свидетеля К.Д.А., состоящей в приятельских отношениях с подсудимым, суд расценивает как направленные на защиту А.И.Б. от предъявленного обвинения.

Предоставленные в судебное заседании фотоснимки расположения водительского сидения, и последующий вывод свидетеля А.П.Б., о том, что при расположении водительского сиденья относительно руля, не позволяла А.И.Б. в силу антропометрических свойств его организма находится за рулем указанного автомобиля основаны на субъективном восприятии произошедшего, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в качестве сведений указывающие на объективные обстоятельства произошедшего.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты, суд оценивает данные показания как не согласующиеся в части имеющей существенное знание для дела ни с показаниями свидетелей обвинения и иными материалами дела, они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, материале доследственной проверки, протоколе медицинского освидетельствования, содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам. Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении А.И.Б. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния органы дознания и государственный обвинитель ссылаются на имеющиеся в деле на экспертные заключения: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключение эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч. ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключение эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае указанные заключения эксперта не отвечают указанным требованиям. Проведенные исследования не являются источником новых сведений, а по существу оценивают уже собранные с точки зрения их достоверности. Однако оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Поэтому суд признает недопустимым и исключает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств, стороны обвинения, поскольку они органами дознания получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств стороны обвинения не влияют на выводы суда о доказанности вины А.И.Б. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие и локализация травм как у А.И.Б., так и Б.Е.О. при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его механизма, а именно сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия положение их тел могло изменяться в виду отсутствия фиксации ремнями безопасности при переворачивании автомобиля, не подтверждает и не опровергают обстоятельства инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение трасологической экспертизы по настоящему делу не является обязательным, вина А.И.Б. подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, предлагаемое защитой экспертное исследование не будет носить достоверный характер, поскольку необходимость проведения трасологической экспертизы ставится в зависимость от обстоятельств ДТП, указанных подсудимым и выдвинутой им версии, а также расположения водительского сиденья, которое в силу конструктивных особенностей (наличия автоматической регулировки сиденья) не является статичным, и могло быть изменено на момент осмотра места происшествия.

Согласно установленным обстоятельствам А.И.Б. был доставлен в медицинское учреждение без сознания, что подтверждает его беспомощное состояние, не позволяющее провести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в отношении А.И.Б. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.И.Б. были отобраны биологические объекты, по результатам химико-токсикологического исследования которых у А.И.Б. обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,63 грамм на один литр крови. Изложенное, свидетельствует о том, что Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушены не были.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого А.И.Б. в совершении умышленного преступления.

Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления А.И.Б. лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что на дату преступления не истек годичный срок со дня исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия А.И.Б. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит ( т.1 л.д.94).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого А.И.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что А.И.Б. официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно как не употребляющий спиртные напитки, спокойный, уравновешенный, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, является ограниченно годным к военной службе в виду наличия заболевания, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, фактическое признание вины в употреблении спиртного и последующем управлении транспортным средством имевшим место незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное А.И.Б., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному А.И.Б. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мера пресечения в отношении А.И.Б. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При совершении преступления А.И.Б. управлял принадлежащим им автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который признан по делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение подлежит конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Годованюк С.И. за оказание юридической помощи А.И.Б. составляют на стадии следствия 2469 руб.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с А.И.Б. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

А.И.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскать с А.И.Б. процессуальные издержки в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN №, переданный на ответственное хранение А.И.Б. - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

вырез подушки безопасности, оплетку рулевого колеса; ватные диски со смывом с рулевого рычага; фрагмент зонта ватного тампона с образцами буккального эпителия А.И.Б.; фрагмент зонта ватного тампона с образцами буккального эпителия Т.Е.О. – уничтожить.

Оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении лица от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об отстранении лица от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека АКПЭ-01М заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отказной материал № по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. А.И.Б., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через <данные изъяты> районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев