Приговор № 1-158/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шленской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, снятого с воинского учета по достижению возраста, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (со снижением категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на категорию преступления средней тяжести), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н.И. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к ограждению указанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь в воротах прошел в ограду указанной квартиры, где увидел, что дверь в квартиру открыта настежь, подошел к дверям веранды квартиры и через незапертые двери на веранде прошел на веранду квартиры. Затем ФИО1 подошел к двери, ведущей в жилую часть дома, которая запирающих устройств не имела, открыл дверь и незаконно проник в жилище С.Н.И. Находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> увидел, что в комнате спит С.Н.И., и за его преступными действиями не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из указанного жилища, умышленно тайно похитил принадлежащие С.Н.И., продукты питания, а именно: из холодильника один килограмм мяса говядины стоимостью 250 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, один килограмм печени говяжьей стоимостью 200 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, консервы из сайры в масле в количестве двух банок стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей, консервы говядины тушеной в количестве двух банок стоимостью 90 рублей каждая на сумму 180 рублей, пять яиц отборных стоимостью 60 рублей за десяток на сумму 30 рублей, сок черники 0,5 литра стоимостью 100 рублей, в пластиковой бутылке, материальной ценности не представляющей, варенье из малины 0,5 литра стоимостью 200 рублей, находящееся в банке из стекла материальной ценности не представляющей, закрытой, пластиковой крышкой, материальной ценности не представляющей, варенье из клубники 0,5 литра стоимостью 200 рублей, находящееся в банке из стекла материальной ценности не представляющей, закрытой пластиковой крышкой, материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 300 рублей из кармана кофты, находящейся на спинке стула в зале, телевизор TELEFUNKEN ТЕ - LED 32S41T2 стоимостью 12000 рублей, а всего на общую сумму 13 540 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 13 540 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что был в состоянии опьянения, ночью проходил мимо дома С, решил зайти и похитить из дома какое-либо имущество. Дверь в дом была не заперта, С спала в доме, разрешение заходить в дом, ему не давала, его никто не видел. В доме он похитил телевизор, продукты питания, которые сложил в карманы куртки, и деньги в сумме 300 рублей. В доме подсвечивал себе зажигалкой, которую там и выронил. Телевизор продал на улице проходящим мимо двум девушкам за 500 рублей и 1 литр самогона, продукты питания съел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился у себя дома, где пил самогон один. Времени было около 02 часа ночи. Когда закончился самогон, решил купить еще самогона. Так как денег не было, решил взять самогон в долг. Проходя мимо <адрес>, увидел, что калитка в воротах указанного дома открыта настежь. Решил зайти в ограду дома, собака была привязана на цепи и до него не доставала. Знал, что в доме проживает престарелая С.Н.И. одна. Решил зайти в дом, чтобы совершить из него хищение чего-либо ценного, чтобы продать и купить спиртного. В доме было темно и тихо. У него была с собой зажигалка зеленого цвета, которой он подсвечивал в доме. В комнате увидел спящую на кровати С.Н.И., прошел в другую комнату, где из морозилки холодильника похитил пластмассовую бутылку емкостью 0,5 литра, в которой было что-то замороженное темного цвета, также похитил замороженное мясо в пакете и пакет печени говяжьей около 1 кг, из холодильника похитил стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра малинового и клубничного варенья. В этой же комнате похитил на тумбочке возле окна жидкокристаллический телевизор. Также со стола в кухне взял с собой пачку чая, но унести ее не смог, так как она выпала у него из рук на полу в доме. С спала и не просыпалась (л.д.34-38).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>, пояснив, что из данного дома в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания и телевизора (л.д. 186-190).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил кражу телевизора, продуктов питания, проникнув в дом через незапертую дверь, а также похитил деньги в сумме 300 рублей из кармана кофты на стуле в комнате. Со стола в кухне взял пачку 200 граммовую чая «Принцесса Нури», положил в карман пиджака, вышел на веранду, нагнулся за похищенным телевизором, взял его и с похищенным имуществом вышел из дома. На улице возле автобусной остановки, увидел двух девушек, которым продал телевизор за бутылку самогона и 500 рублей. Похищенные продукты и самогон он употребил. Мясо пожарил, когда резал мясо, понял, что в одном пакете, который он похитил, было говяжье мясо, а в другом - печень. Куриные яйца и консервы он съел. Варенье он до дома не донес, банки выпали на асфальт и разбились. Чая тоже в кармане не оказалось. Похищенную бутылку он открыл и попробовал содержимое, на вкус это был сок, похожий на чернику, без сахара. Он отпил половину сока из бутылки и половину оставил в бутылке, которую выдал следователю добровольно. На похищенные 300 рублей утром купил сигарет. Согласен с перечнем, объемом и суммой похищенного (л. д. 217-220).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Из показаний потерпевшей С.Н.И., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает одна, спать ложится рано. ДД.ММ.ГГГГ легла спать около 21 часа. В доме было жарко, поэтому она открыла входную дверь. Дверь в воротах также была открыта, во дворе на цепи имеется собака. Она слышала, как ночью лаяла собака, однако вставать не стала, так как побоялась. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 06 часов от того, что ей стало холодно, встала с кровати, чтобы закрыть входную дверь, прошла до двери, заперла ее и вернулась в свою спальню, но не смогла больше уснуть. На улице было уже светло, в спальне и зале было хорошо все видно, поэтому она увидела в зале на ковре провода, после чего обнаружила, что в зале у окна на тумбочке отсутствует принадлежащий ей телевизор марки TELEFUNKEN TF - LED 32S41T2 в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма (81 см), шириной 73 см длиной 48 см, с плоским экраном, с подставкой в виде прямоугольной рамки, который приобретался в феврале 2015 года за 12500 рублей, поняла, что провода на ковре в зале лежат от подключенной ранее к телевизору телевизионной приставки. Она поняла, что в доме были посторонние лица, которые похитили принадлежащий ей телевизор TELEFUNKEN TF - LED 32S41T2. Телевизор TELEFUNKEN TF - LED 32S41T2 с учетом эксплуатации оценивает в 12000 рублей. После этого она осмотрелась и возле проводов на ковре увидела зажигалку, которая ей не принадлежала, поэтому поняла, что она оставлена лицами, совершившим кражу. После она открыла холодильник и увидела, что из морозильной камеры холодильника похищена вырезка говядины весом 1 кг, которую она приобретала в продуктовом магазине за 250 рублей, который был упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета с ручками, который стоимости для неё не имеет, печень говяжья весом 1 кг, которую она приобретала в том же магазине «Магазин» за 200 рублей, сок черники, который она изготавливала сама из ягоды черники стоимостью 100 рублей. Сок находился в прозрачной бутылке из-под газированной воды «Лимоша» емкостью 0,5 литра, с пластиковой крышкой светлого цвета, каким именно не помнит. Также из холодильника были похищены две стеклянные пол-литровые банки с вареньем: одна с малиновым, другая с клубничным вареньем стоимостью 200 рублей каждая. Также перед выходом из дома на полу веранды она увидела пачку чая «Принцесса Нури», которая ранее лежала на столе в кухне, она подняла ее и занесла в дом. Телевизор с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. В результате кражи продуктов питания и телевизора ей причинен ущерб в размере 12950 рублей, который для нее является значительным, так как получает пенсию в размере 16000 рублей (л.д.27-28). При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.Н.И. пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью, после возвращения домой из отдела полиции еще раз осмотрела дом и обнаружила, что из холодильника похищены консервы, а именно две банки тушеной говядины стоимостью 90 рублей за банку, две банки сайры в масле стоимостью 40 рублей за банку, пять яиц куриных отборных, стоимостью 30 рублей. Пачку чая оценивает стоимостью 50 рублей. Также из кармана кофты на спинке стула, находящегося в зале возле холодильника, похищены денежные средства в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей. Таким образом, ущерб причинен на сумму 13590 рублей, на сумму 1340 рублей ущерб не возмещен (л.д.95). При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.Н.И. пояснила, что в ходе опознания узнала принадлежащий ей черничный сок, который ей предъявили в той же бутылке, который был похищен из холодильника в период времени с 20 до ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, однако забирать его отказывается, так как он испорчен, часть сока отпита ФИО1 Ущерб в сумме 13540 рублей до настоящего времени не возмещен (л.д. 137).

Свидетель С.С.А суду пояснил, что является сыном С.Н.И. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что у нее из дома кто-то похитил телевизор и продукты питания. Мать проживает одна и входные двери летом не закрывает. Он сразу стал подозревать в совершении данной кражи ФИО1, проживающего на тот период времени по <адрес> в подворных постройках, работая подсобным рабочим, так как накануне вечером видел его на <адрес> сразу пошел по указанному адресу и застал ФИО1 спящим в состоянии опьянения, возле него находились пустые консервные банки, о чем сообщил С.Н.И. и сотрудникам полиции.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей С.Н.И. на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д.1,3). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является <адрес>, расположенная в <адрес>, дом обнесен деревянным забором, в ограде дома имеется собака, в доме - веранда, кухня, две комнаты: спальня и зал (л.д.4-13). В ходе осмотра места происшествия изъята карманная газовая зажигалка (л.д.4-13), которая осмотрена (л.д.192), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 193), опознана ФИО1 как зажигалка, которой он подсвечивал при совершении кражи в доме С.Н.И., и которую он утерял (л.д.194-197); коробка чая «Принцесса Нури», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25). Протоколом выемки у потерпевшей С.Н.И. упаковочной коробки из-под телевизора TELEFUNKEN TF - LED 32S41T2 (л.д.118-119), которая осмотрена (л.д. 120-121), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122). Протоколом выемки у ФИО1 пластиковой бутылки с жидкостью темного цвета (л.д. 42-45), которая осмотрена (л.д.131-133), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.134). Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшая С.Н.И. в группе однородных предметов опознала данную бутылку с соком как похищенную в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес>1 (л.д.135-136). Товарным чеком о стоимости похищенных продуктов питания (л.д.101). Товарным чеком о стоимости телевизора TELEFUNKEN TF - LED 32S41T2 (л.д.103).

Приведенные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст.246 УПК РФ просил исключить из объема похищенного имущества упаковку чая «Принцесса Нури» стоимостью 50 рублей. Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст.246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем.

Суд полагает правильным исключить из объема похищенного имущества, вмененного в вину подсудимого ФИО1 хищение упаковки чая «Принцесса Нури» стоимостью 50 рублей, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, установлено, что подсудимый данную пачку чая из жилого помещения – дома потерпевшей не похитил, выронил в доме потерпевшей, таким образом данное имущество не было похищено подсудимым и не выбыло из владения законного владельца С.Н.И.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку не имея прав на имущество потерпевшей С.Н.И. подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. ФИО1 противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, проник в квартиру потерпевшей и похитил ее имущество, с учетом материального положения потерпевшей, причиненный ущерб для нее является значительным.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «<адрес> больница», ОГБУЗ Иркутская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» состоял на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга» (л.д.76, 82). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, травматического, токсического), алкогольная зависимость средней стадии. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 179-181).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который не трудоустроен, холост, судим, согласно характеристике врио начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в ОВД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Делая такой вывод, суд исходит из показаний ФИО1 о том, что умысел на совершение преступления у него возник в ходе распития спиртных напитков, спиртное закончилось, хотел еще купить спиртное, денег не было, был бы трезвым, то преступление не совершил. Таким образом, причиной совершения им преступления послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его материальное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.

В то же время, суд принимает во внимание то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовное дело в порядке особого производства, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, поэтому суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не сделал для себя должных выводов, продолжил преступную деятельность, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких. ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей С.Н.И. гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 13540 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей С.Н.И. был причинен ущерб на общую сумму 13540 рублей, ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей С.Н.И. в сумме 13540 рублей признал полностью. Потерпевшая С.Н.И. в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, на возмещение ущерба настаивала.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.И. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: упаковочную коробку из-под телевизора TELEFUNKEN TF - LED 32S41T2, коробку чая «Принцесса Нури», хранящиеся у потерпевшей С.Н.И. - оставить по принадлежности законному владельцу С.Н.И. Карманную газовую зажигалку, бутылку с соком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ЧОПБ»- оставить по принадлежности в медицинском учреждении. Дактопленки с отпечатками пальцев рук ФИО1, С.Н.И., хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова