Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019


Апелляционное постановление

г.Армавир 14 ноября 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавир Копцева К.А.,

с участием подсудимого Шевченко В.А.,

защитника – адвоката Богатского Н.В., представившего удостоверение <...> и ордер № <...>,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием потерпевшей Колесниковой Я.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника Богатского Н.В., действующего в интересах подсудимого Шевченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 30.09.2019г., которым Шевченко В.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 30.09.2019г. Шевченко В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицируемого, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Богатский Н.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 30.09.2019г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами представленными в суд. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей ФИО1, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании сведений о фактах обращения ФИО1 с сообщениями о преступлениях, в том числе по ст.119 УК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с чем просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Кроме того, мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 30.09.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<...>. примерно в <...>. ФИО2 во время конфликта с сожительницей ФИО1, находясь в домовладении <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения телесных повреждений ФИО1, продолжая свои противоправные действия, реализуя умысел на выражение угрозы убийством, со словами: «Я тебя убью!» выбежал во двор домовладения. Угрозу убийством в свой адрес ФИО1 восприняла реально, и опасаясь ее осуществления, побежала следом за ФИО2 и в тот момент, когда он находился во дворе, замкнула входную дверь в домовладении с внутренней стороны. Непосредственно после этого, ФИО1 через дверной глазок увидела, как к дверям подбежал ФИО2 и, продолжая свой умысел на угрозу убийством, удерживая в своих руках топор, со словами: «Я тебя убью!», стал наносить неоднократные удары топором по полотну двери. Угрозу убийством в свой адрес ФИО1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Свои противоправные действия ФИО2 прекратил после того, как в момент совершения угрозы убийством, удерживая в руках топор от неоднократных ударов о дверь, он разломался на две части, чем воспользовалась ФИО1 и выбежала с территории домовладения. После этого, ФИО2, не предпринял каких-либо дальнейших физических действий, направленных на лишение жизни другого человека и создававших реальную возможность наступлении смерти.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую, государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1, которая показала, что <...>. примерно в <...> минут ее сожитель ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спровоцировав конфликт, причинил ей телесные повреждения, затем ФИО2 со словами: «Я тебя убью!» выбежал на улицу, в это время она с внутренней стороны дома закрыла входную дверь, затем в дверной глазок увидела, что ФИО2 вернулся с топором, которым начал бить по входной двери. Так как ФИО2 находился в сильной степени опьянения, то его угрозы восприняла реально.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые приехали к дому ФИО1, после конфликта с ФИО2 и увидели на веранде деревянную рукоять топора и его металлическую часть, при этом дверь была разрублена, а при входе в дом на полу лежал спящий ФИО2

Достоверность показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и показаниями потерпевшей, подтверждаются совокупностью других доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, постановлением Армавирского горсуда от 24.05.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 <...>. другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что <...>. вечером находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,856 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 30.09.2019г. законным, а доводы защитника Богатского Н.В., действующего в интересах ФИО2, необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность подсудимого, и с учетом требований ст.60 УК РФ правильно назначил наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, и полагает, что оснований для отмены, приговора мирового судьи судебного участка 10 г.Армавира от 30.09.2019г., либо его изменения не имеется, так как мировым судьей нормы уголовного закона применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом были учтены все обстоятельства предусмотренные ст.60 УК РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции при определении ФИО2 вида наказания учел все юридически значимые для этого обстоятельства.

Доводы защиты подсудимого ФИО2 о том, что суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении различных лиц к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, суд находит не состоятельными, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации действий ФИО2

Доводы защиты подсудимого о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными и расценивает как попытку смягчить наказание за совершенное преступление.

Не признание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как избранный способ защиты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 30.09.2019г. в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богатского Н.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2, без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 14.11.2019 г. судья подпись С.А .ФИО5