Решение № 12-312/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-312/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ахтямова А.М. Дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 октября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.08.2017 глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, субъектом ответственности по ст.12.34 КоАП РФ может быть любое должностное или юридическое лицо, отвечающее за состояние дорог и дорожных сооружений. Постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» от 10.01.2013 №2 для осуществления полномочий поселения создано МБУ «Благоустройство», согласно п.2.3.2 Устава которого оно осуществляет содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории МО «Инзенское городское поселение». Учреждение несет всю полноту ответственности за неудовлетворительное состояние территории городского поселения по вопросам благоустройства и озеленения. В связи с этим глава Администрации района не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Подробно позиция главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Принимая решение о привлечении главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии его вины в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017 и постановлении от 30.08.2017.

Верно определив, что отсутствие пешеходных тротуаров и дорожек, ограждений, дорожного светофора и искусственных неровностей на дорогах в местах, где они предусмотрены, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного правонарушения является глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1, не принявший должных мер, направленных на организацию содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вина указанного должностного лица во вменяемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая акты выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ - содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из данных положений и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма, как обоснованно указано в жалобе, не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. По рассматриваемому делу таким лицом является глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не установлено. Положения ст.ст.2.7, 2.9, ч.2.3 ст.4.1, 4.1.1, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ применению не подлежат.

Нарушений прав главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев