Решение № 12-312/2017 12-322/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 25 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зобова Л.В.,

при секретаре Бабаевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 октября 2017 года, по которому

прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2017 года. с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, необоснованно сделан вывод о ненадлежащем извещении общества, тем самым полагая, что имеется состав административного правонарушения.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичева Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что прокуратурой района в июне 2017 года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работники АО «Ульяновскотрансстрой» получали заработную плату превышающую размеры заработной платы, указанных в платежных ведомостях. Из обращений граждан следует о невыплате неофициальной заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2017 года: ФИО2 в размере 64 137 руб., ФИО3 в размере 71 257 руб., ФИО4 в размере 40180 руб., ФИО5 в размере 73 048 руб., ФИО6 в размере 46 760 руб., ФИО7 в размере 39 949 руб., ФИО8 в размере 53 572 руб., ФИО9 в размере 52 500 руб., ФИО10 в размере 50 788 руб., ФИО11 в размере 49 799 руб., ФИО12 в размере 52 501 руб., ФИО13 в размере 67 111 руб., ФИО14 в размере 52 360 руб., ФИО15 в размере 34 430 руб., ФИО16 в размере 34952 руб., ФИО17 в размере 48571 руб., ФИО18 в размере 34 216 руб., ФИО19 в размере 40 000 руб., ФИО20 в размере 60 000 руб., ФИО21 в размере 50 000 руб., ФИО22 в размере 40 000 руб., ФИО23 в размере 31 600 руб., ФИО24 в размере 39 500 руб., ФИО25 в размере 58 000 руб., ФИО26 в размере 29 376 руб., ФИО27 в размере 48 000 руб., ФИО28 в размере 43 000 руб. Представитель ФИО29 03 августа 2017 года ознакомился с извещением о необходимости явиться в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в отношении общества, однако расписаться отказался.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется гарантийное письмо к договору от 01.05.2017 № 23 из которого следует, что АО «Ульяновсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО1 признает наличие задолженности перед работниками в количестве девятнадцати человек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.10.2017 по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, исковые требования были удовлетворены. Была взыскана задолженность по гарантийному письму к договору от 01.05.2017 №23 за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору.

Кроме этого мировым судьей учтены показания свидетеля Г. И.Х., о том, что он работал в АО «Ульяновсктрансстрой» в должности машиниста бульдозера, что сразу же после выхода на пенсию его уволили с работы, отдав ему трудовую книжку на руки, однако он продолжал работать в данной организации на своей должности без оформления трудового договора в письменной форме. Он работал в индустриальном парке. Также подтвердил наличие задолженности перед ним в размере 63625 руб., которая указана в гарантийном письме к договору от 01.05.2017. Указал, что АО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло оплату произведенных работ по нарядам - книжкам за фактически выполненные работы в индустриальном парке, именно из этого сложилась сумма, указанная в гарантийном письме.

Также мировым судьей учтены показания свидетеля З. А.Ф., который подтвердил наличие задолженности перед ним в размере 39949 руб., которая указана в гарантийном письме к договору от 01.05.2017. Пояснил, что АО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло оплату произведенных работ по нарядам-книжкам за фактически выполненные работы в индустриальном парке, именно из этого сложилась сумма, указанная в гарантийном письме. По решению суда с АО «Ульяновсктрансстрой» взыскали денежных средств за фактически выполненную работу по гарантийному письму к договору от 01.05.2017 за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору.

При этом ссылка мирового судьи на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу не правомерна, поскольку, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении данное решение суда не вступило в законную силу. Дата вступления в законную силу решения суда 07.12.2017.

Кроме этого наличие в действиях АО «Ульяновсктрансстрой» какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 не вменялось.

Мировым судьей не исследовано и не дана оценка действиям АО «Ульяновсктрансстрой» в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, тогда как данные противоправные действия общества были вменены на основании постановления заместителя прокурора Железнодорожного района.

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не были извещены: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющиеся потерпевшими по данному делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, мировой судья лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило их права.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющими суду апелляционной инстанции всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 октября 2017 в отношении ФИО30 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Судья подпись Л.В. Зобова