Приговор № 1-324/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/2019 (№11901040034000482, 24RS0017-01-2019-003270-88)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Скульской А.Е.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.03.2011 г. <данные изъяты> п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором этого же суда от 18.02.2008 г. (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.09.2014 г. по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 г. примерно в 07 час. 00 мин. ФИО4 находился в гостях у ранее знакомого ФИО1. по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО1., а именно сотового телефона принадлежащего последнему.

Реализуя задуманное, ФИО4 под предлогом использования телефона для выхода в сеть «Интернет» попросил у ФИО1. принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 6S», не имея намерения его возвращать.

ФИО1 не подозревая о намерениях ФИО4, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 6S», стоимостью 20000 руб. в чехле «Marlboro», стоимостью 500 руб.

Завладев указанным имуществом, ФИО4 попросил ФИО1. принести воды, и воспользовавшись тем, что ФИО1. вышел из комнаты в кухню, действуя из корыстных, побуждений скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину полностью признал, в своих показаниях подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1. в ходе предварительного следствия показал, что 03.04.2019 г. к нему в квартиру по <адрес> в ночное время приехал знакомый ФИО4 Примерно в 07 час. ФИО4 собрался домой и попросил дать ему сотовый телефон «iPhone 6S», чтобы посмотреть информацию в сети «Интернет». Он передал ФИО4 телефон, после чего тот попросил принести ему воды. Он (ФИО1.) пошел на кухню за водой, а когда вернулся, то ФИО4 вместе с телефоном в квартире не было. Он понял, что ФИО4 скрылся с похищенным телефоном. Сумма причиненного ущерба составила 20500 руб., является для него значительным, так как он студент, собственных источников дохода не имеет, находится на иждивении родителей.

Свидетель ФИО2. – мать потерпевшего в судебном заседании показала, что в январе 2018 г. приобрела в подарок сыну сотовый телефон «iPhone 6S» с силиконовым чехлом. 03.04.2019 г. от сына ей стало известно, что телефон похитил находившийся у него в гостях знакомый.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что в 15 час. 20 мин. 03.04.2019 г. звонил на телефон своему другу ФИО1., однако его номер был недоступен. Позже в этот же день он приехал к ФИО1., и тот рассказал, что сотовый телефон похитил находившийся у него в гостях малознакомый парень по имени <данные изъяты> (л.д. 97-99);

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО1., в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого по имени «<данные изъяты>», который 03.04.2019 г. примерно в 07 час., находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 6S» серебристого цвета (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (л.д. 25-32);

- чистосердечным признанием ФИО4, добровольно сообщившим, что в начале апреле 2019 г., находясь по адресу: <адрес>, похитил у знакомого по имени «<данные изъяты>» сотовый телефон «iPhone 6S», который продал неизвестному мужчине на остановке «Цирк» (л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой он дал признательные показания с выездом к месту совершения преступления и сбыта похищенного (л.д. 118-124);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1. чека на покупку сотового телефона «iPhone 6S», согласно которому телефон был куплен 14.01.2018 г. за 29999 руб. (л.д. 79-81).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1. даны показания о том, что он, возвращаясь с кухни, наблюдал как ФИО4 скрывается с похищенным имуществом, то есть о совершении открытого хищения имущества.

Между тем, показания потерпевшего в этой части явно противоречили его показаниям, данным на следствии, в которых им неоднократно сообщалось о неочевидном характере преступления (л.д. 20, 68-70).

Разрешая возникшие противоречия и сопоставляя показания потерпевшего с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым принять за основу показания ФИО1., данные им на предварительном следствии, поскольку не усматривает оснований считать ранее сообщенные им сведения недостоверными. Кроме того, первичные показания ФИО1. соответствуют показаниям подсудимого о покидании квартиры в условиях, исключающих его обнаружение потерпевшим.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования ФИО4 также обвинялся в том, что похитил имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности (сим-карту, коробку и документы на телефон).

Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку в результате завладения указанным имуществом потерпевшему не был причинен материальный ущерб, а имущество не представляло ценности, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены в вину и подлежат исключению из объема обвинения.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе предварительного расследования ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в медицинских организациях (КНД, КПНД) не состоит, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания чистосердечного признания, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном участии в проверке этих показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО4 иной, менее строгий чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания к ФИО4 могут быть достигнуты без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 20500 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершения преступления, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен в размере 20500 руб., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО4 DVD/HDD-рекордер «LG» HKS-6000Q, на который следует обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника Чернышовой Т.М., суд, основываясь на положениях ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с подсудимого. В судебном заседании подсудимым не заявлялось об отказе от услуг защитника, доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, не представлено. Таким образом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 DVD/HDD-рекордер «LG» HKS-6000Q.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений и копию чека на покупку сотового телефона хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий И.А. Иванов