Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Ответчиком в рамках процедуры прямого возмещения убытков ей было выплачено 74 197, 30 рублей в порядке страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 140 651, 45 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 972 рубля. За составление отчетов ею было уплачено 14 000 рублей. В претензионном порядке ей ответчиком было доплачено 28 874, 70 рублей. Таким образом, ответчиком ей выплачено 73 100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, 15 972 рубля в качестве УТС транспортного средства, а также 14 000 рублей в порядке возмещения расходов по производству оценки. Неисполненное ответчиком обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 67 551, 45 рублей. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере 3 000 рублей. За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить ей неустойку по день вынесения решения суда. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла судебные расходы, которые ей также должен возместить ответчик.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 67 551, 45 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 18 133, 75 рублей, за период с --.--.----. по день вынесения решения по 675, 51 рубль в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - по оплате услуг представителя; 3 000 рублей - за составление искового заявления; 2 000 рублей - за подготовку претензии и 1 500 рублей - за оформление доверенности.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, согласно заявлению (л.д. 102) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., исковые требования своей доверительницы в целом поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции. Суду ФИО2 пояснила, что --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответственность истицы – ответчиком. Истица обратилась в рамках процедуры прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты --.--.----.. Ответчиком истице --.--.----. было выплачено 74 197, 30 рублей в порядке страхового возмещения, из которых 65 900 рублей было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 8 297, 30 рублей – в качестве УТС. Данной денежной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения истице имущественного вреда. Согласно отчетам об оценке, полученным истицей до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 651, 45 рублей, а величина УТС - 15 972 рубля. За составление отчетов об оценке истицей было уплачено 14 000 рублей. --.--.----. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В претензионном порядке ответчик --.--.----. доплатил истице 28 874, 70 рублей, из которых 7 200 рублей – в порядке возмещения стоимости ремонта автомобиля, 7 674, 70 рублей – в порядке возмещения УТС и 14 000 рублей – в порядке возмещения затрат на производство оценки. Таким образом, ответчиком истице было выплачено 73 100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, 15 972 рубля в качестве УТС транспортного средства, а также 14 000 рублей в порядке возмещения расходов по производству оценки. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102 300 рублей. Соответственно, неисполненное ответчиком обязательство по возмещению истице стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 200 рублей (102 300 рублей - 65 900 рублей – 7 200 рублей). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истице неустойку по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 292 рубля (1% от суммы недоплаты в размере 29 200 рублей) х 141 день просрочки с --.--.----. (день, следующий за истечением 20-дневного срока для производства страховой выплаты) по --.--.----. (день вынесения решения суда) = 41 172 рубля. Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере 3 000 рублей. Истица потратила больше количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истицы, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 14 600 рублей (29 200 рублей * 50%). В связи с необходимостью обращения в суд истица понесла судебные расходы, которые ей также должен возместить ответчик.

На основании изложенного представитель истицы просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в сумме 29 200 рублей, неустойку за период с 31.05.2017 по 18.10.2017 (день вынесения решения суда) в сумме 41 172 рубля, штраф в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - по оплате услуг представителя; 3 000 рублей - за составление искового заявления; 2 000 рублей - за подготовку претензии и 1 500 рублей - за оформление доверенности.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 112-113).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Согласно письменным возражениям ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признал. Ответчик считает, что им произведена истице страховая выплата в результате наступления страхового случая от ДТП --.--.----. в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением ООО «Глобекс тревел». Всего ответчиком истице выплачено: --.--.----. – 74 197, 30 рублей, из которых 65 900 руб. – стоимость ремонта, 8 297, 30 руб. - возмещение УТС. После получения претензии истице было выплачено 28 874, 70 рублей, из которых 7 200 рублей – возмещение стоимости ремонта автомобиля, 7 674, 70 рублей - возмещение УТС и 14 000 рублей – возмещение затрат на производство оценки. В связи с этим оснований для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Однако, если суд посчитает обоснованными требования истицы о начислении неустойки, ответчик полагает, что имеются основания для снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что заявленные истицей ко взысканию судебные расходы не соответствуют принципам разумности, обоснованности и являются завышенными (л.д. 112-113).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16, 17).

--.--.----. в г. Новокузнецке произошло ДТП (столкновение 2 транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Гражданская ответственность истицы на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, страховым полисом, актом о страховом случае (л.д. 14, 15, 18, 19). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по делу.

--.--.----. истица обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и --.--.----. составил акт о страховом случае. --.--.----. ответчик произвел страховую выплату истице в размере 74 197, 30 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, актом о страховом случае, платежным поручением, письменными возражениями ответчика (л.д. 18, 21, 112-113, 129-130, 131,), а также не оспаривались сторонами.

Истица, будучи несогласной с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в ООО «КУЗБАСС СЕРВИС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключениям эксперта стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 140 651, 45 рублей (без учета утраты товарной стоимости автомобиля) и 15 972 рубля составляет величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 26-42, 43-95).

Истица направила --.--.----. ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком --.--.----. (л.д. 7-8, 11, 12, 13).

--.--.----. ответчик направил истице ответ на претензию и доплатил истице 28 874, 70 рублей, из которых 7 674, 70 рублей - в порядке возмещения УТС, 7 200 рублей - в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 14 000 рублей – в порядке возмещения затрат на оценку, что подтверждается платежным поручением, возражениями ответчика (л.д. 9-10, 20, 112-113, 132) и не оспаривалось сторонами.

--.--.----. истица направила в суд исковое заявление.

Согласно судебному экспертному заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102 300 рублей (л.д. 162-177).

Итоговые исковые требования ФИО1 скорректированы с учетом заключения судебной экспертизы по делу.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Итоговым основным исковым требованием ФИО1 к ответчику является требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения только в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 29 200 рублей.

Суд признает доказанным, что в результате ДТП от --.--.----. по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истицы. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истица с соблюдением требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО правомерно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истице была произведено страховое возмещение в общем размере 73 100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых --.--.----. истице было выплачено 65 900 рублей и --.--.----. - 7 200 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается как заключением ООО «КУЗБАСС СЕРВИС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 140 651, 45 рублей, так и заключением судебной экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102 300 рублей. В обоих заключениях стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа превышает сумму, фактически выплаченную истице ответчиком в порядке страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан доплатить истице страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

При определении размера подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения суд в качестве доказательств спорного обстоятельства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку сама истица свои итоговые исковые требования основывает именно на заключении судебной экспертизы. Суд соглашается с позицией истицы. Суд признает данное заключение относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствие с действующим законодательством квалифицированными экспертом, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, как усматривается из заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием данных справочников РСА.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование своих возражений против иска, суд оценивает критически, с точки зрения доказательственного значения, поскольку оно представлено в виде незаверенной копии, с приложением к нему документов, подтверждающих квалификацию специалиста, его подготовившего, также не заверенных должным образом (л.д. 114-136).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102 300 рублей. Фактически в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта истице ответчиком выплачено 73 100 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно быть доплачено 29 200 рублей (102 300 руб. – 73 100 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 200 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 29 200 рублей и с учетом периода просрочки с 31.05.2017 по 18.10.2017, то есть по день вынесения судом решения.

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере.

Согласно расчету истицы размер подлежащей взысканию неустойки составляет 41 172 рубля (29 200 рублей х 0,1% х 141 день просрочки за период с 31.05.2017 по 18.10.2017).

Суд признает данный расчет неустойки неверным.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2017 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы в полном объеме не позднее 30.05.2017 (10.05.2017 + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик 22.05.2017 возместил истице стоимость ремонта автомобиля в размере 65 900 рублей. 22.06.2017 ответчик доплатил истице в порядке возмещения стоимости ремонта автомобиля 7 200 рублей. Таким образом, с 31.05.2016 по 21.06.2017, то есть за 22 дня просрочки, подлежит начислению неустойка в размере 8 008 рублей (102 300 руб. – 65 900 руб.) х 1% х 22 дня). С 22.06.2017 по 18.10.2017, то есть за 119 дней просрочки, подлежит начислению неустойка в размере 34 748 рублей (102 300 руб. – 65 900 руб. – 7 200) х 1% х 119 дней). Общий размер неустойки составит 42 756 рублей (8 008 руб. + 34 748 руб.)

Вместе с тем, рассчитанный судом размер неустойки превышает заявленный истицей ко взысканию размер неустойки, поскольку истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в общем размере 41 172 рубля. Оснований для выхода за пределы иска суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанное исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает, что с учетом последствий нарушения ответчиком права истицы на полное и своевременное страховое возмещение, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 29 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2017 по 18.10.2017 (день вынесения решения суда) в размере 29 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения.

Судом установлено, что размер недоплаченного истице ответчиком страхового возмещения составляет 29 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 14 600 рублей (29 200 рубля * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из позиции представителя истицы в судебном заседании следует, что бездействием ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения своих договорных обязательств, истице были причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены следующие расходы: за составление претензии - 2 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, что подтверждается представленными суду квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, а также оригинальной доверенностью на представителя и справкой нотариуса о стоимости оформления доверенности (л.д. 100, 101).

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании всех вышеперечисленных судебных расходов в полном объеме. Расходы на представителя в сумме 10 000 рублей суд считает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактически оказанной истице юридической помощи, сложности дела.

Судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по составлению искового заявления - 3 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей также не являются завышенными. Оригинал доверенности на ведение конкретного дела приобщен к материалам дела (л.д. 100).

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 16 500 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 16 500 рублей понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей в судебном заседании были поддержаны имущественные исковые требования на общую сумму 70 372 рубля, из которых 29 200 рублей – доплата страхового возмещения, а 41 172 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 2 311 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Соответственно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 611 рублей.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «СОГАЗ» Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 8 496 рублей. Эксперт просит взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения экспертизы в случае непредставления ответчиком документов, подтверждающих оплату производства экспертизы (л.д. 160).

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 8 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, страховое возмещение в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: 650001 <...> Октября, д. 20, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.1985, 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова