Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Игнатьева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме **.**,**, расходы по оплате услуг эксперта в размере **.**,**; компенсацию морального вреда в размере **.**,**; неустойку в сумме **.**,** и по день вынесения решения судом; штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **.**,**, расходы на досудебное урегулирование в размере **.**,**.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиля .... г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

**.**,** ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» указанное ДТП было признано страховым и **.**,** произведена выплата страхового возмещения в размере **.**,**

Согласно заключению ООО «Центр оценки и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **.**,**. Сумма УТС составила **.**,**. Расходы по составлению заключения составили **.**,**.

**.**,** в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием доплаты страховой выплаты в размере **.**,**, а также возмещение расходов за проведение экспертизы в размере **.**,**.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере **.**,**, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере **.**,** рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей и по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере **.**,** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере **.**,**, расходы на судебную экспертизу в размере **.**,**, расходы на досудебное урегулирование в размере **.**,**.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснив, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику **.**,**, выплата страхового возмещения ответчиком в сумме **.**,** рублей произведена **.**,**, т.е. просрочка выплаты страхового возмещения составила 3 дня. С претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику **.**,**, которая ответчиком оставлена без внимания. Полагает, что при удовлетворении исковых требований неустойка должна исчисляться с 21 дня невыплаты страхового возмещения, поскольку ответчик недоплатил размер страхового возмещения. Отдельно неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с **.**,** по **.**,** не исчисляет и не заявляет, поскольку полагает, что неустойка должна быть исчислена с 21 дня невыплаты страхового возмещения, а именно с **.**,** и по день рассмотрения иска в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующий на основании доверенности №919(А) от 19.01.2017 года, исковые требования не признал, считал неустойку несоразмерной, просил применить ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы на досудебное урегулирование спора и оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания расходов на судебную экспертизу и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку она является неверной.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 п.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п.18, п.19, п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), соглашением (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н № ** (л.д. 25).

Согласно страховому полису серии № ** № ** от **.**,**, гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ..., г/н № **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.26).

**.**,** ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27). Ответчик признал данный случай страховым и **.**,** произвел выплату страхового возмещения в размере **.**,** рублей (л.д.28, 45).

При этом ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № ** от **.**,**, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № **, с учетом износа составляет **.**,** рублей (л.д.52-60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного вреда, и согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № ** от **.**,**, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., г/н № **, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет **.**,** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н № ** **.**,** (л.д.8-22). За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила **.**,** рублей (л.д.23).

**.**,** ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате разницы между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере **.**,** рублей, а также расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере **.**,** рублей (л.д.29-31, 32).

Согласно письму ЗАО «МАКС» от **.**,**, в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** с учетом износа на дату ДТП **.**,** составляет **.**,** рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н № ** в результате повреждения в ДТП **.**,** составляет **.**,** рублей (л.д.76-87).

Согласно квитанции от **.**,**, за проведение экспертизы по делу, ФИО1 произвела оплату услуг эксперта в сумме **.**,** рублей (л.д.97).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО5, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что сумма причиненного ФИО1 имущественного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ЗАО «МАКС» обязан был возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненных ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме **.**,** рублей.

Суд при определении размера реального ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № ** от **.**,**, которое оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** с учетом износа на дату ДТП **.**,** составляет **.**,** рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н № ** в результате повреждения в ДТП **.**,** составляет **.**,** рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, оно выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком правильность указанного заключения не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и установленной в ходе рассмотрения дела суммой ущерба, причиненного имуществу истца, в размере **.**,** рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в редакции, действующей в данных правоотношениях, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств»…..при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты. При этом неустойка подлежит взысканию за период с **.**,** по **.**,**, исходя из следующего расчета: **.**,** рублей х 1% х **.**,** дней = **.**,** рублей.

При этом суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**,**, ответчиком данное заявление было принято, организована экспертиза, по результатам которой **.**,** было произведено страховое возмещение в сумме **.**,** рублей.

По поступившей **.**,** претензии, **.**,** ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку представленная калькуляция независимой экспертизы является явно завышенной и не признается ответчиком (л.д.63).

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться с **.**,**, с учетом установленного законом пятидневного срока для рассмотрения страховщиком претензии.

При этом суд находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению позицию истца и его представителя, о том, что неустойка за неисполнение ответчиком своих обязанностей в претензионном порядке должна исчисляться с 21 дня истекшего срока для выплаты страхового возмещения в порядке ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в связи с неверным применениям к данным правоотношениям норм материального права, а требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в порядке ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» истцом не заявлялось.

При этом требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от определенного в соответствии с положением Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета **.**,** рублей **.**,** копеек с учетом суммы, взысканной решением суда, также подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, то суд, отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исключительном случае, при котором ответчиком выплата страхового возмещения состоялась не в полном объеме и в претензионном порядке в доплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что является правовым основанием для отказа в части удовлетворения требований о применения правил ст.333 ГК РФ.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере **.**,** рублей (л.д.96) и досудебное урегулирование спора в размере **.**,** рублей (л.д.96).

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3DFF1F2A3241D66E81B45A68C8DCF97008C531CA35818BE11D1214EAAB3389991A34B45ECk5r9E Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере **.**,** рублей, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденное имущество в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **.**,** рублей, исчисленный по правилам данной статьи от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд находит их подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд полагает правильным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере **.**,** рублей (л.д.38) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.71-72).

Согласно квитанции от **.**,**, за производство экспертизы истцом оплачено **.**,** рублей (л.д.97).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в размере **.**,** рублей.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,** рублей по имущественному требованию и **.**,** рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **.**,**, судебные издержки в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, штраф в размере **.**,** рублей, неустойку в размере **.**,** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **.**,** рублей, расходы на оформление доверенности в размере **.**,** рублей, а всего **.**,**

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме **.**,** рублей по требованию имущественного характера и **.**,** рублей по требованию неимущественного характера.

Начислять и взыскивать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 206 рублей 12 копеек в день, но не более 400000 рублей, с учетом суммы, взысканной решением суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.