Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2–601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда. Свои исковые требования с учетом их уточнения мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Lada №, гос. номер №, № года выпуска. 01 февраля 2016 года в 18 часов 15 минут он передвигался на своем автомобиле по ул. Площадка Фрунзе, г. Прокопьевска Кемеровской области, в районе дома № 13. В связи с тем, что на данном участке дороги образовалась колейность, его автомобиль при передвижении занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем УАЗ № гос. номер №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП. Кроме этого, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте в особых отметках указаны колейность и снежный налет затрудняющий движение транспортных средств. Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 года, сотрудниками ГИБДД была определена его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Однако данное определение было им обжаловано в рамках административного делопроизводства и, согласно решения от 16 февраля 2016 года, вынесенного старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майором полиции ФИО4, исключен из вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что он, управляя автомобилем Lada №, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В ходе ДТП его автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 191 757 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 рублей. В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ). В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения. Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Улица Площадка Фрунзе, расположенная в г. Прокопьевске Кемеровской области находится в муниципальной собственности Администрации г. Прокопьевска. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепил за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной стоимостью. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ул. Площадка Фрунзе также передана в оперативное управление УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Таким образом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги ул. Площадка Фрунзе на дату ДТП 01.02.2016 года, является УЖКХ администрации г. Прокопьевска. В соответствии с главой 3 Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011г. № 765, предметом деятельности УЖКХ администрации г. Прокопьевска является также выполнение функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (п. 3.4 Положения) на праве оперативного управления. На момент ДТП, участок дороги по ул. Площадка Фрунзе имел небезопасное дорожное покрытие, т.е. на дорожном полотне имелись просадки длиной более 15 см, шириной более 60 см., и глубиной более 5 см. Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД г. Прокопьевска, а также приложенными фотоснимками. Дорожное покрытие было скользкое, имело просадки (колейность), а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. На момент ДТП его автомобиль был оборудован зимней резиной, обеспечивающей хорошее сцепление с дорогой, однако всеми принятыми мерами избежать ДТП с его стороны не представилось возможным. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, ему пришлось понести расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 7 000 руб., 1 100 руб. - оформление доверенности, 5 035 руб. - госпошлина. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Прокопьевска в его пользу: 191 757 руб. - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 7 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика, 5 035 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1 100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 61).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска заявленные суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов. Полагает, что УЖКХ администрации г. Прокопьевска является в данном случае единственным надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представляла письменный отзыв, согласно которого исковые требования УЖКХ администрации г. Прокопьевска не признает. Считает, что каких-либо представлений или уведомлений в адрес УЖКХ администрации г. Прокопьевска со стороны сотрудников ГИБДД о несоответствии состояния дорожных условий на указанном Истцом участке не поступало. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в городе Прокопьевске осуществляет МУП «Дорожное управление» на основании муниципального контракта от 11.01.2016г. №0139300019715001046-0231959-01 на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства города Прокопьевска на 2016 год. Пунктом 3.2.7. указанного контракта установлен срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в период с 11.01.2016г. по 31.12.2016г., а пунктом 1.2. предусмотрен способ, последовательность и прядок выполнения работ, которые Подрядчик определяет самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц, а также необходимости соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Пунктом 5.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам, в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном в исковом заявлении участке дороги в связи с наличием на нем колейности, лежит на МУП «Дорожное управление», как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию. В связи с чем, просит суд в исковых требованиях к УЖКХ администрации г. Прокопьевска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Дорожное управление» – ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.08.2016г. (л.д. 135), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Считает, что вины МУП «Дорожное управление» в случившемся нет. Надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является УЖКХ администрации г. Прокопьевска, т.к. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепил за УЖКХ администрации г. Прокопьевска на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной стоимостью. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ул. Площадка Фрунзе также передана в оперативное управление УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Таким образом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги ул. Площадка Фрунзе на дату ДТП 01.02.2016 года, является УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Коммунальное дорожное управление» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание письменный отзыв, согласно которого МУП «Коммунальное дорожное управление» на момент исследуемого ДТП не занималось содержанием дорог, ответчиком в данных правоотношениях быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска ФИО10 действующая на основании доверенности от 24.07.2017г. (л.д. 170), в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Считает, что вины КУМИ в случившемся нет. Надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является УЖКХ администрации г. Прокопьевска, т.к. обслуживанием дорог на дату ДТП занималось УЖКХ администрации г. Прокопьевска на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ул. Площадка Фрунзе также передана в оперативное управление УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Таким образом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги ул. Площадка Фрунзе на дату ДТП 01.02.2016 года, является УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 01.02.2016 г. с участием водителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Lada 111930, 2012 года выпуска, гос.номер С563ВР142.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.02.2016 г. на ул. Площадка Фрунзе в г. Прокопьевске, водитель ФИО1 управлял автомобилем Lada №, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке в страховой компании САО «ВСК». В 18 час. 45 мин. на участке дороги по ул. Площадка Фрунзе, в районе дома №13 водитель ФИО1 управляя указанным автомобилем, из-за дорожных условий, гололеда и колеи на проезжей части, не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ № гос.номер № под управлением ФИО9

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 01.02.2016г., на указанном участке дороги выявлена колейность и снежный налет затрудняющий движение транспортных средств (л.д. 50).

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 года, сотрудниками ГИБДД была определена виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). Однако данное определение было обжаловано в рамках административного делопроизводства и, согласно решения от 16 февраля 2016 года, вынесенного старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, исключен из вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем Lada № гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

В ходе ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что исследуемое ДТП произошло в результате большой колейности на проезжей части и гололеда (л.д. 78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada 111930 с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 191 757 руб. (л.д. 13-49). К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб. (л.д. 12).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным лицом, имеющей диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенной в государственный реестр экспертов-техников, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы оценки о стоимости поврежденных запасных частей автомобиля соответствуют зафиксированным в акте осмотра и в справке о ДТП от 01.02.2016 года повреждениям транспортного средства истца и определены с учетом места ДТП в границах Кемеровской области.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ИП ФИО5 № за основу при вынесении решения по настоящему делу. Ходатайств от сторон о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения иска не поступало.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, анализируя и проверяя обоснованность доводов и возражений сторон приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и наезду автомобиля истца на участок дороги с большой ледяной колейностью на дорожном покрытии, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции законов, действовавшей в спорный период, ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Из пункта 1 указанного ГОСТа следует, что его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в пункте 3.1.2 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 01.02.2016 г. с участием автомобиля истца ФИО1 подтверждает, что на участке дороги по ул. Площадка Фрунзе, 13 в г. Прокопьевске на момент происшествия имелась колейность на дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, имущественный вред, причиненный транспортному средству истца ФИО1 вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из материалов дела, к исключительным полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления, относится деятельность по осуществлению управления и распоряжения муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, в соответствии с которыми КУМИ осуществляет учет муниципального имущества, ведет реестр муниципального имущества, а также закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в оперативное управление муниципальных учреждений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска наделено специальными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с которыми осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ», принятого Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005г. № 120 (ред. от 19.02.2016г.), к вопросам местного значения города Прокопьевска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» утверждены Показатели определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа (приложение № 1), согласно которым муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, являются:

- автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения.

- прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, являющийся приложением № 3 к Постановлению администрации города Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п, под порядковым номером 105 включена дорога по улице Площадка Фрунзе г. Прокопьевска (л.д. 109).

Права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, действующий на основания Положения, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 г. № 767.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9, 1.10 Положения (в ред. от 04.03.2015г.) КУМИ г. Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, которые отнесены к исключительным полномочиям КУМИ и не могут быть переданы никаким другим органам управления или иным юридическим лицам.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (л.д. 96-101), утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011г. № 765, в редакции от 04.03.2015г. (л.д. 95), ответчик УЖКХ администрации города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города (далее – Положение), ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3.4 Положения Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска.

В силу п. 3.5 Положения Управление ЖКХ формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

В соответствии с договором от 01.01.2016г. № 35 (л.д. 102-103), актом приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2016г. (л.д. 104), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска передал в оперативное управление Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе автомобильную дорогу по улице Площадка Фрунзе (л.д. 109).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества (п. 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на Управление ЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ администрации г. Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, сторонами не представлено.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по улице Площадка Фрунзе, то есть 01.02.2016 года, участок дороги по адресу Площадка Фрунзе, имел небезопасное дорожное покрытие, на дорожном покрытии имелись просадки длиной более 15 см, шириной более 60 см., и глубиной более 5 см. Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД г. Прокопьевска, а также приобщенными в материалы дела фотоснимками. Дорожное покрытие было скользкое, имело просадки (колейность), а также исследуемый опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. Таким образом ответчик УЖКХ администрации города Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия колейности дорожного покрытия, размеры которой превышали максимально допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и которые не были оборудованы ограждениями в нарушении пунктов 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование колейности на дорожном покрытии и отсутствие ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений статьи 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме колейности и наличия льда на дорожном покрытии.

Установленные обстоятельства позволяют суду утверждать, что ответчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска не доказано, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию муниципальной автомобильной дороги по улице Площадка Фрунзе и соответствия эксплуатационного состояния ее проезжей части в месте ДТП в районе дома №13, требованиям ГОСТ Р 50597-93 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 191 757 руб.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований понес расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд признает данные расходы истца убытками, вызванными необходимостью защиты своих нарушенных прав в связи с ДТП в судебном порядке, поэтому взыскивает данные расходы в сумме 7 000 руб. с ответчика Управления ЖКХ администрации <адрес> в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 035 руб. (л.д. 7), которые суд взыскивает в пользу истца с УЖКХ администрации <адрес>, как с проигравшей спор стороны, полностью.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2016г., заключенным между истцом и представителем ФИО3 (л.д. 53-54). Так же истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 1 100 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д. 55).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб. Положения ст. 151 ГК РФ применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном же случае требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 191 757 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 035 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., а всего в сумме 216 892 руб. (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 к Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017г.

Судья А.А. Галлингер