Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 21 часов 45 минут в ул.....г..... около дома по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1, страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника Л., нарушившего ч.1 п.2.1, ч.1 п. 2 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Л., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком «.......», полис ......., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Только после повторного обращения в МРЦУУ г. Новокузнецка с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховщику необходимые документы, и указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля истца, перечислил .. .. ....г. сумму страхового возмещения, определенную специалистами страховщика в размере 275 300 рублей, на банковский счет истца в ПАО «.......».

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «.......», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение №... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 721 331,89 рублей, с износом 568 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства (аналога) на дату ДТП равна 441 000 рублей, стоимость годных остатков составила 35 300 рублей. За экспертное заключение оплачено 12 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по ОСАГО по ДТП от .. .. ....г. в сумме 130 400 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направления заявления о страховом случае с приложениями; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.82), уточнила заявленные требования, согласно заключению судебной экспертизы просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 109 400 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направления заявления о страховом случае с приложениями; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии; почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 136 рублей; расходы за юридическую консультацию 1 000 рублей; расходы за истребование, изготовление копий для ответчиков и подачу документов в суд 1000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления 4 000 рублей; расходы за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей.

ФИО2 дала аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., составляет 441 000 рублей, годные остатки 56 300 рублей, в связи с чем, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» составила 441 000 руб. – 56 300 руб. – 275 300 руб. = 109 400 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Истец оплатил ООО «.......» за юридическую консультацию 1 000 рублей, за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчиков и подачу в суд 1 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. на срок по .. .. ....г. (л.д.109), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования истца о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Считает расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, не отвечающими принципу разумности, так как данная категория дела не относится к категории сложных, а также считает завышенными расходы на проведение технической экспертизы завышенными (л.д.91-92).

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1 (л.д.5,6-7) и автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника Л., который не справился с управлением и столкнулся с автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., движущимся во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.70), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от .. .. ....г., страховой полис ......., срок его действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.71).

ФИО1 направил экспресс почтой (л.д.9) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми для страхового возмещения документами, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.10), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11), извещением о ДТП (л.д.12-13).

После повторного обращения ФИО1 к страховщику (л.д.94) ПАО СК «Росгосстрах» произвело .. .. ....г. первичный осмотр транспортного средства (л.д.95-96), .. .. ....г. составило акт о страховом случае (л.д.97), и признав ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, осуществило .. .. ....г. страховую выплату в размере 275 300 рублей (л.д.14).

Посчитав выплаченную сумму не достаточной, с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «.......», оплатив стоимость выполненных работ в размере 12 000 рублей (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., размер восстановительного ремонта «.......», регистрационный знак ......., на дату ДТП с учетом износа деталей составил 568 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составлял 441 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составил 35 300 рублей (л.д.21-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение НП «.......» (л.д.111-113).

Согласно заключению эксперта НП «.......» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, после ДТП, произошедшего .. .. ....г., с учетом износа составил 499 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, на момент указанного ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составил 441 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 56 300 рублей (л.д.120-159).

Суд доверяет данному заключению, составленному НП «.......», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, оно соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.3.3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик данное заключение эксперта, установленный размер возмещения убытков не оспорил, суду не представил доказательств обратного, а также исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, исходя из заключения эксперта НП «.......», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП .. .. ....г., составил 38 700 рублей (441000рублей- 56300 рублей), что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая, что ответчик частично произвел страховую выплату в размере 275 300 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по договору страхования составили: 384 700 руб. – 275 300 руб. = 109 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховое возмещение и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 400 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 109 400 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 109 400 руб. х 50 % = 54 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.20), с целью обоснования размера причиненного ему вреда, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 18 000 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в суд в размере 10 000 рублей (л.д.169,170-171,172,173), почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей (л.д.17), расходы за истребование, изготовление копий для ответчиков в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 136 рублей (л.д.167), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 8 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей, расходы за истребование, изготовление копий для ответчиков в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 136 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов за направление заявление о страховом случае в размере 305 рублей, поскольку данные расходы не связаны с обращением истца в суд, не являются судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 388 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы, которая назначена определением Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. и проведение которой поручено НП «.......», на момент рассмотрения дела не оплачены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу НП «.......» в размере 19 315 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.119) и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....:

- страховую выплату в размере 109 400 (сто девять тысяч четыреста) рублей,

- штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы за направление претензии в размере 305 (триста пять) рублей,

- почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей,

- расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходы за истребование, изготовление копий для ответчиков в размере 300 (триста) рублей,

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу НП «.......» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 19 315 (девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017.

Судья И.В. Проводова