Решение № 12-3/2020 12-372/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> года вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 14 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут в районе <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от <Дата обезличена>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями; считает неверным утверждение о том, что выезжал на дорогу с прилегающей территории; указывает, что осуществлял движение по прилегающей дворовой территории, указанной в п. 1.2 ПДД РФ, и поскольку траектории транспортных средств пересекались, то обязанность уступить дорогу в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, возлагалась именно на водителя автомобиля <данные изъяты><ФИО>5, поскольку автомобиль <данные изъяты> приближался по отношению к нему справа. Просит отменить принятые по делу постановления и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель <ФИО>6, действующий по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД <...><ФИО>7, пояснил, что<Дата обезличена> примерно от дежурного поступило указание прибыть по адресу: <...> для оформления ДТП произошедшего между транспортными средствами: <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, опросив его участников, установил, что водитель автомобиля "<данные изъяты>", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. <...>, с которого выезжал водитель "<данные изъяты>" сквозного движения и названия не имеет, соответственно преимуществ в движении данный водитель не имел, напротив водитель <данные изъяты> следовавший по проезжей части <...>, как установлено из Яндекс карты, имел преимущество в движении перед ним.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая ФИО1, к административной ответственности, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1, вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, дворового проезда в районе <...>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, следовавшему по проезжей части дороги и который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении.

Допущенное нарушение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП без разногласий, представленными в материалы дела видеозаписями с камер видеорегистратора, объяснениями ФИО1, <ФИО>5, из которых следует, что ФИО1 выезжал с дворовой территории <...>, и не уступил дорогу транспортному средству <ФИО>5, двигающемуся по ней.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защиты о том, что ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допущено не было, поскольку он выезжал на равнозначную дорогу и водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел преимущества в движении, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица, и не может быть признан состоятельным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, должностное лицо правильно указало, что Асланян выезжал на <...> с прилегающей территории, дворового проезда. Поскольку указанный дворовый проезд сквозного движения и названия не имеет, по сведениям, содержащимся в Яндекс карте, дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, обозначена как <...>, которая имеет пешеходные переходы, остановочные пункты и соответственно предназначена для сквозного движения транспорта от домов <...>, а также с учетом кадастровой карты <...>, к дворовой территории не относится, в связи с чем, должностное лицо верно пришел к выводу, что указанная дорога является дорогой общего пользования и главной по отношению к прилегающей территории с которой выезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Соответственно преимуществ в движении ФИО1 не имел, напротив водитель автомобиль <данные изъяты> следовавший по проезжей части <...> имел преимущество в движении перед ФИО1

С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1, к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО3, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: В.В. Яшникова