Решение № 12-3/2020 12-69/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

№ 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 06 февраля 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он юридически не имел права управления транспортными средствами, так как срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ могут быть только водители транспортных средств.

Дело было рассмотрено без его участия, поэтому он не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он с утра попросил ФИО5 съездить в поле в <адрес>. Сам не мог управлять автомобилем, так как у него в ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия водительского удостоверения. Когда он передавал ФИО13 автомобиль, тот был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем. Когда они находились в поле, расположенном вблизи <адрес>, у них сломался комбайн. Они с ФИО10 поехали на автомобиле в <адрес> за запасной частью, но, не доехав до села, они остановились и пошли пешком к его знакомым. После того, как они взяли запасную часть, стали возвращаться обратно на автомобиле Камаз в поле. Автомобилем также управлял ФИО12, он не заметил у него признаков алкогольного опьянения. Спиртные напитки они с ним ДД.ММ.ГГГГ не употребляли. Он употреблял спиртное накануне вечером. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО14 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения прибором Алкотектор более 0,800 мг/л. Если бы он знал, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, он бы не стал его допускать к управлению автомобилем. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он управлял автомобилем Камаз при этом был в трезвом состоянии. Поскольку у него истек срок действия водительского удостоверения, он через поля приехал к <адрес> и оставил автомобиль на краю села, дальше они с ФИО5 пошли пешком. В <адрес> у знакомых он употреблял спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то передел управление своим автомобилем Камаз ФИО5 Он не думал, что ФИО9 также находится в состоянии опьянения, так как последний в его присутствии спиртные напитки не употреблял. По пути их остановили сотрудники полиции, отстранили ФИО5 от управления автомобилем и повезли их в <адрес> для оформления административного материала. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством КАМАЗ -5320, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор <данные изъяты>, с показаниями прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,813 м/л, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь, съездить на его автомобиле Камаз в поле в <адрес>. Он согласился, так как и ранее оказывал ФИО1 подобные услуги. Они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра выехали на автомобиле Камаз из <адрес> в <адрес>. В поле у них сломался комбайн. Они с ФИО1 поехали в <адрес> за запасной частью. Не доехав до села они остановились и пошли пешком к знакомым, так как мастерские находились на краю села. Спиртные напитки там не употребляли. Они вернулись к автомобилю и поехали обратно в поле. Он управлял автомобилем. По пути их остановили сотрудники полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Сотрудники полиции задержали их автомобиль, после чего их отвезли в <адрес>. Его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он не обжаловал постановление. Он употреблял спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Во второй половине дня от инспектора ДПС ФИО6 поступило сообщение, что он остановил возле <адрес> автомобиль Камаз, в котором находятся двое мужчин в состоянии опьянения. Он доставил их в отделение полиции. Одним оказался ФИО1, собственник автомобиля Камаз, а вторым ФИО15, который управлял автомобилем. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Понятые при освидетельствовании присутствовали. Административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оформлял инспектор ДПС ФИО6 Он опрашивал ФИО1, который ему пояснил, что автомобиль Камаз принадлежит ему, он им управлял до <адрес>, вез семена подсолнечника. Потом они с ФИО16 употребляли спиртные напитки, ему стало плохо, поэтому он передал управление автомобилем ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Они вместе с начальником УУП ФИО17 проводили рейдовое мероприятие в <адрес>. Они находились на служебном автомобиле на автодороге на выезде из <адрес>. Он обратил внимание на автомобиль Камаз, решил проверить документы. Они стали догонять данный автомобиль, подавали сигналы об остановке, но автомобиль продолжал движение. Потом возле крутого поворота автомобиль остановился. В автомобиле находились двое мужчин ФИО1 и ФИО5 За рулем автомобиля был ФИО21. У обоих мужчин имелись признаки алкогольного опьянения. Они доставили мужчин в отдел полиции для проверки их личностей. Выяснилось, что собственником автомобиля Камаз был ФИО1 Водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Он согласился. В присутствии двух понятых он провел освидетельствование ФИО20, было установлено алкогольное опьянение. ФИО19 согласился с результатами освидетельствования. В ходе оформления материала ФИО5 ему пояснил, что изначально в этот день автомобилем управлял ФИО1, он приехал на нем <адрес>. В данном селе у знакомых они вместе употребляли спиртные напитки. Поскольку ФИО1 сильно опьянел, он передал ему управление автомобилем. Хотя ФИО18 предлагал ФИО1 остаться в <адрес>, но последний настоял на возвращении в <адрес>. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Анализируя показания свидетелей, судья отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

К показаниям свидетеля ФИО5, а также к показаниям ФИО1 судья относится критически и отвергает их, поскольку они противоречивы, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также материалами дела. Позицию ФИО1 об отрицании вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности. При этом отмечает, что данная версия у ФИО1 появилась, только после рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, так как дело было рассмотрено в его отсутствие являются не состоятельными, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Об отложении дела не просил. При этом в материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Аналогичные права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок действия водительского удостоверения, и он не был в тот момент водителем являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По смыслу закона для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, находящимся у него в пользовании, затем, после распития спиртных напитков совместно с ФИО5, передал последнему право управления указанным автомобилем, достоверно зная о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истечение срока действия водительского удостоверения ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при передаче управления автомобилем ФИО5 ему не было известно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО22 пояснил, что они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, показаниями свидетеля ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки в виде водки, после этого решили поехать домой в Новосергиевский район и он передал управление автомобилем ФИО5

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку отсутствовали понятые.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По смыслу указанной нормы обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. В связи с чем судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Иные доводы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Халепа