Приговор № 1-61/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

63MS0026-01-2019-000241-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящей М.Н.,

при секретаре Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 22.02.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. После назначенного постановлением мирового судьи от 22.02.2017 административного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, припаркованного у <адрес>, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, 11.10.2019 примерно в 19.00 часов, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самара. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, совершая на нем движение, находясь в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, двигался по г. Самара до 20 часов 00 минут 11.10.2019 года, когда у <адрес> допустил наезд, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 2 роты батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 11.10.2019 г. у него болела нога, был опоясывающий лишай, обезболивающие препараты ему не помогали, поэтому он решил поехать в больницу им. Пирогова, так как скорую помощь ждать было долго. О том, что он лишен права управления транспортным средством он не знал, так как свои права потерял, ездил по копии водительского удостоверения. С заявлением об утере прав обратился в Отдел полиции, так как не знал, что нужно обращаться в ГИБДД. В больницу он поехал на машине Лада Гранта своей девушки – ФИО2 . В травмпункте ему сделали внутримышечный укол, какого препарата он не знает, после этого, он сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал к аптеке, которая находится недалеко он больницы. В этот момент у него нога соскочила с педали и он совершил столкновение со стоящим автомобилем. Вторым участником ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые предложили ему на месте пройти освидетельствование, а затем пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. По дороге в больницу сотрудники ДПС стали ему говорить о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности, если у него установят состояние опьянения, в связи с этим у него случился приступ паники и поэтому он у врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После данного инцидента у него также случился приступ паники, поэтому он со своей девушкой уехал в Краснодарский край, а затем к отчиму в Рязанскую область, о том, что он был в розыске, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-66), согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что 22.02.2017 года он был лишен права управления транспортным средствам, в связи с тем, что в начале января 2017 года он управлял автомобилем № г.р.з. № регион в состоянии опьянения, и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтвердился. Согласно постановления мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей. В настоящее время штраф им не оплачен, в связи с тяжелым материальным положением. Водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре он не сдавал, поскольку оно им было утрачено, в какой именно временной промежуток пояснить не может, так как не помнит. С заявлением об утрате документов, а именно: водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ на свое имя, он обращался в ОП № 3 УМВД России по городу Самаре, расположенный на <адрес>, дату своего обращения назвать не может, предположительно в 2016 или 2017 году. О том, что с заявлением об утрате водительского удостоверения нужно обращаться в ГИБДД, он не знал. 11.10.2019 в течение дня он находился дома, какие-либо спиртные напитки он в тот день не употреблял. Ближе к вечеру у него появились очень сильные боли в области правой ноги, поскольку в тот момент у него на правой ноге был опоясывающий лишай. Так как боль была практически нестерпимой, то он решил самостоятельно обратиться за оказанием медицинской помощи в больницу им. Пирогова. В тот момент он решил воспользоваться автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, собственником которого является его девушка – ФИО2 Иногда, в случае необходимости, ФИО2, позволяет ему пользоваться, принадлежащим ей автомобилем, поскольку она сама лишена права управления транспортным средством и автомобилем не пользуется. О том, что он тоже лишен права управления транспортным средством, ФИО2 он не сообщал, а она и не интересовалась. Примерно в 19 часов он, совместно с ФИО2 вышел из дома, он сел за руль автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № регион, ФИО2 – на переднее пассажирское сиденье, после чего они проследовали до больницы им. Пирогова, где он обратился в травмпункт. В травмпункте ему была оказана медицинская помощь, а именно ввели обезболивающий препарат путем инъекции внутримышечно. После чего медицинский работник выписал ему рекомендации лекарственных препаратов. Затем он вышел из травмпункта, направился к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № регион, сел за руль автомобиля и начал движение. Желает пояснить, что далее он планировал проследовать до ближайшей аптеки «24 часа», которая находится напротив больницы им. Пирогова, для того, чтобы приобрести назначенные ему препараты. В тот момент, когда он подъехал к аптеке, его правая нога соскользнула с педали тормоза, тем самым он нажал на педаль газа, в результате чего допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем «<данные изъяты> в кузове светлого цвета. Он вышел из салона а/м, подошел к а/м «<данные изъяты> осмотрел повреждения на бампере автомобиля, предложил водителю за его счет отремонтировать автомобиль. На что водитель ответил отказом и стал вызывать сотрудников ДПС. В это время он отошел от автомобилей и некоторое время просто ходил по улице, так как находился в стрессовом состоянии от произошедшего ДТП. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1, которая поинтересовалась, где он находится, и попросила его вернуться к автомобилю, что он и сделал. По прибытии на место инспектор ДПС, подойдя к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить документы. Поскольку он лишен права управления транспортным средством, и у него отсутствует водительское удостоверение, то инспектору ДПС он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, при этом пояснил, что лишен водительского удостоверения. Инспектор попросил его представиться, он представился. После чего он присел в салон автомобиля сотрудников ДПС, и при проверке документов, инспектор ДПС проверив его данные по базе данных пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором им собственноручно была поставлена подпись. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем им был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, о чем собственноручно поставил в соответствующей графе протокола «согласен». По прибытии в наркологический диспансер, совместно с сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, поскольку, на тот момент у него очень сильно болела нога, а также он опасался, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, введенная ему в больнице инъекция может как-то повлиять на результат освидетельствования. Далее они проследовали вместе с сотрудниками ДПС в ОП № 5 УМВД России по городу Самаре, куда прибыл эвакуатор, на котором а/м <данные изъяты> г.р.з. № регион, был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> о чем инспектором ДПС был составлен административный протокол о задержании транспортного средства, в котором им собственноручно была поставлена подпись. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что дать указанные показания его убедил дознаватель.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является девушкой ФИО1 В октябре 2019 г. у ФИО1 было тяжелое заболевание – опоясывающий лишай, его мучили сильные боли. В один из дней боли усилились и Звонков решил, что ждать скорую очень долго, и лучше поехать в больницу им. Пирогова, она согласилась. У неё в собственности был автомобиль Лада Гранта, Кто был за рулем – не помнит. В этот день Звонков алкоголь не употреблял. В больнице ФИО1 сделали обезболивающий укол, но какой она не знает, так как не была в том кабинете, где ФИО1 оказывали медицинскую помощь. После посещения больницы ФИО1 стало лучше, они решили заехать в аптеку за лекарствами, за рулем автомобиля был Звонков. Недалеко от аптеки они попали в небольшое ДТП, столкнулись со стоящим автомобилем. Звонков на месте предложил поехать в сервис и оценить повреждения, но водитель отказался, вел себя очень агрессивно, Звонков ненадолго отошел в аптеку, а второй водитель стал кричать, что он покинул место ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять бумаги, впоследствии выяснилось, что Звонков лишен водительских прав, до этого она об этом не знала. Какие конкретно документы оформляли сотрудники ГИБДД она не видела, так как сидела в машине.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 90-93), согласно которым примерно с 2019 вместе с ней проживает ее парень – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности находится автомобиль Лада Гранта, в кузове черного цвета, г.р.з. № года выпуска. Поскольку в 2019 году она была лишена права управления транспортными средствами, в связи с тем, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, сроком на 3 года, и она, принадлежащим ей автомобилем не пользуется. Ранее, в случае необходимости, она передавала автомобиль Лада Гранта, г.р.з. А 947 АТ/763 своему парню ФИО1, поскольку ей не было известно, что он также лишен права управления транспортным средством. ФИО1 об этом ей никогда не говорил, но и водительского удостоверения она у него не видела. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома совместно со ФИО1 В ее присутствии, ФИО1 спиртное не употреблял, как ей кажется, в тот день он был трезв. Ближе к вечеру ФИО1 стал жаловаться на боли в правой ноге. Она предложила ФИО1 вызвать бригаду скорой помощи, однако тот отказался, сославшись на то, что приезда скорой нужно ждать очень долго, при этом попросил ее, съездить с ним в больницу им. Пирогова, так как это будет гораздо быстрее. На просьбу ФИО1 она ответила согласием. Примерно в 19 часов она и ФИО1 вышли из дома, ФИО1 сел за руль принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они проследовали до больницы им. Пирогова, где ФИО1 была оказана медицинская помощь, а именно ввели обезболивающий препарат путем инъекции внутримышечно. После чего медицинский работник выписал рекомендации лекарственных препаратов. Затем они вышли из травмпункта, проследовали к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № регион, ФИО1 также сел за руль автомобиля и начал движение. Подъезжая к аптеке «24 часа», которая находится напротив больницы им. Пирогова, он допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги а/м <данные изъяты> в кузове светлого цвета. После чего ФИО1 вышел из салона автомобиля, подошел к а/м <данные изъяты> осмотрел повреждения на бампере машины. Она, при этом из автомобиля не выходила. Некоторое время он стоял и общался с водителем а/м «<данные изъяты>», затем ФИО1 отошел от автомобиля. Куда именно он направился, она не поняла, но вначале предположила, что в аптеку. Поскольку ФИО1 минут тридцать не появлялся, то она начала беспокоиться, кроме того, к ней подошел водитель а/м «<данные изъяты> который пояснил, что вызвал сотрудников ДПС и, поскольку ФИО1 оставил место ДТП, то он может быть привлечен к административной ответственности. После этого, она забеспокоилась еще больше и начала звонить ФИО1, дозвонившись до которого, попросила вернуться на место. Через некоторое время ФИО1 вернулся. Вскоре на место прибыли сотрудники ДПС. Спустя некоторое время они все вместе проследовали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, где, со слов ФИО1, в отношении него были составлены административные протоколы. Как происходило документирование, пояснить не может, так как все это время она находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля. Через некоторое время ФИО1, совместно с сотрудниками полиции проследовал в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения освидетельствования он отказался. Данный факт ей также стал известен от ФИО1 Когда они вернулись к отделу полиции, сотрудниками ДПС был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. № регион. Далее к отделу полиции прибыл эвакуатор, на котором а/м «<данные изъяты>, г.р.з. № регион, был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем инспектором ДПС был составлен административный протокол о задержании транспортного средства. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в октябре 2019 г. он нес службу согласно расстановки нарядов в <адрес>. От старшего по наряду ему поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящий автомобиль. Когда он приехал на место, один из участников ДТП был Звонков, у него вызвало подозрение его поведение, шаткая походка, он заподозрил у него признаки опьянения, поэтому предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но Звонков отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На это он согласился, однако находясь в кабинете у врача-нарколога от освидетельствования отказался. Были составлены соответствующие протоколы, при оформлении материала также было установлено, что Звонков лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, припаркованный у <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 22-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2017, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 42,43);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2019 года, согласно которого 11.10.2019 года в 21 час 30 минут инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 в ОП № 5 УМВД России по городу Самаре, рассоложенном по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления легковым транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. 1 л.д. 15);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 17);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, произведен досмотр транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. А 947 АТ 763 регион, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено (т.1 л.д. 19);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, задержано и эвакуировано по средствам эвакуатора «Валдай» г/н № регион на специализированную стоянку ООО «Спец Авто», расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>73 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 39,40)

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71-73, 74)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.02.2017 г., 11.10.2019 г. управляя автомобилем, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты> Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако впоследствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 данными в суде и в ходе дознания, которые подтвердили, что 11.10.2019 г. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», свидетель ФИО3 пояснил, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он от его прохождения отказался в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий акт, также было установлено, что Звонков был лишен права управления транспортными средствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, и не оспаривалась подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что оглашенные показания им даны под влиянием дознавателя, суд считает необоснованными, поскольку они, помимо показаний указанных выше свидетелей, опровергаются, в первую очередь, показаниями самого ФИО1 данными им в ходе дознания в присутствии защитника Непомнящей, при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и последующего задержания, а также признательными показаниями, данными Звонковым в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, ФИО1 статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; он предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитника Непомнящей, с протоколом допроса Звонков ознакомлен, протокол им прочитан и подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, указанные показания суд считает необходимым положить в основу приговора, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний: гепатит «С», пиелонефрит, хронический гастрит, хронический отит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать, имеющую ряд возрастных заболеваний, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ не образуется, так как преступление по настоящему приговору совершено до отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания полностью признал свою вину в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и, учитывая, что преступление совершено в период отбывания условного осуждения, которое отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначение наказания по настоящему приговору следует производить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (с 23.07.2018г. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражу в зале суда) по дату вступления постановления в законную силу - подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в колонии общего режима.

С у четом постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции закона на момент совершения преступления) в срок лишения свободы подлежит зачету период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: СD-R – диск с видеозаписью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: М.Н. Ретина