Приговор № 1-61/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 12 мая 2020 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора ЧУЦКОВА А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЧЕРНЫШЕВА В.В., имеющему регистрационный номер №, представившему удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре КАМАЕВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, работающего в должности разнорабочего ООО «Скорпион», ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением № 5-15/2020 мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, что водитель транспортного средства обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в № часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, совершая на нем движения по улицам пгт Безенчук Безенчукского района Самарской области, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ года в № часа сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району вблизи <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ, признает свою вину и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, просил суд постановить в отношении его приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления.

Возражения государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-материалами ГИБДД, которым было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6-7);

-постановлением № 5-15/2020 мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортным средством на № (л.д. 21-22);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты

показаниями свидетеля обвинения ФИО2 к. (л.д. 102-105);

показаниями свидетеля обвинения ФИО3 (л.д. 79-82);

показаниями свидетеля обвинения ФИО4 (л.д. 107-109);

протоколами осмотра предметов (л.д. 41-45, 38-39);

постановлениями и справкой (л.д. 40, 46).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного судопроизводства оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - совершение преступления впервые, согласие подсудимого с обвинительным постановлением, полное признание вины, его раскаяние в содеянном; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны безопасности дорожного движения, данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны, ФИО1, совершившему умышленное преступление, относящиеся к небольшой тяжести, следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершено наименьшее по тяжести категория умышленного преступление, положения ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, по делу нет исключительных обстоятельств, нет законных оснований для назначения условного осуждения.

При этом препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства,- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - следует оставить во владении ФИО1, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде № обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на №.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - следует оставить во владении ФИО1, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Судья