Приговор № 1-9/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-9/2019

№

Уголовное дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Суражской юридической консультации Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге Мглин-Сураж Суражского района Брянской области, осуществлял движение в ходе буксировки на гибкой сцепке на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При движении на указанном автомобиле на 27 километре автодороги Мглин-Сураж Суражского района Брянской области ФИО1 был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах Суражского района Брянской области. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а затем, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Галко Л.К. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает и в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Галко Л.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился в том, что требования ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 рецидив преступлений.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб в администрацию на него не поступило.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и фактор предупреждения совершения им нового преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, удовлетворительной личности ФИО1, а также фактора влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст.ст. 308-309, ч. 7 ст. 316, ст. 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным <данные изъяты>, возложив на него обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в течение испытательного срока являться на регистрацию в УИИ в установленное инспектором время; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий