Приговор № 1-118/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020 (29RS0021-01-2020-000963-92)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Плесецкого района Кузнецова А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вдовы, имеющей среднее образование, пенсионера, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по данному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ (задержана ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в убийстве при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в посёлке <адрес>, из личных неприязненных отношений к своему мужу ФИО6, обусловленных его грубым и нетактичным поведением по отношению к ней во время их совместного проживания, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО6 дважды выгонял её из дома, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, заранее вооружившись топором, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, применяя данный топор, используя его в качестве оружия, лично нанесла потерпевшему, находящемуся в состоянии естественного физиологического сна, не являющегося беспомощным состоянием, со значительной силой не менее 8 ударов обухом и не менее 8 ударов лезвием этого топора в область головы ФИО6, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение характера открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой явились ушибленные раны левых отделов теменной и затылочной областей (8), рубленные раны левой околоушно-жевательной, височной областей и области левой ушной раковины (8), кровоподтек левой глазничной области (1); риногематоррея; переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа с разрывами оболочек и разрушением вещества левого полушария головного мозга; острые эпи-, субдуральные, субарахноидальные, внутримозговые, внутрижелудочковые кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, острые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, которое образовалось в результате не менее чем от восьми ударных воздействий, вероятно, одного тупого твердого предмета с плоской прямоугольной поверхностью, ограниченной ребрами длиной не менее 3,5 и 1,7 см и не менее чем от восьми ударных воздействий клиновидного на поперечном сечении рубящего орудия (типа топора) с травмирующей частью в виде прямолинейного лезвия длиной не менее 8,5 см, и которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти ФИО6, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Не смогла пояснить, повлияло ли на её поведение состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она состояла в браке с ФИО6, который в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, применял к ней физическую силу, регулярно оскорблял и выгонял из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними снова произошла ссора, ФИО17 высказывал в её адрес оскорбительные слова и выгнал из дома. На улице она встретила ФИО18 и они вместе пошли в гости к Свидетель №4, где втроем употребили бутылку водки. Затем она решила пойти домой. Поскольку боялась идти домой одна, то позвала с собой ФИО18. ФИО18 прошел на кухню, а она, увидев лежащий на веранде топор, решила убить ФИО17 этим топором. Подошла к спящему на кровати в комнате ФИО17, который в это время лежал на животе, лицом к стене и с силой стала наносить удары топором ему по голове, а именно по его левой части, поскольку хотела его убить. Помнит, что первый удар нанесла ФИО17 обухом топора в область левого виска. Затем она продолжила наносить удары по голове ФИО17 обухом и клинком топора. Топор держала двумя руками за топорище, замахиваясь, поднимала его над головой, после чего с силой опускала, ударяя ФИО17 по голове. Всего нанесла не менее 5-6 ударов. ФИО17 от ударов так и остался лежать на диване, не просыпался. Искренне раскаивается в том, что совершила. Полагает, что скорее всего на её действия, в том числе повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в трезвом состоянии она бы не решилась на убийство ФИО17 (том №2, л.д. 81-88, 104-107).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО2 дала ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте (том №1, л.д. 64-72).

Сведения о нанесении ударов потерпевшему топором по голове также содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2 (том 1, л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Плесецкому району по телефону позвонила ФИО2 и сообщила о том, что она по адресу: <адрес> убила топором своего мужа (том №1, л.д.27).

Кроме признания вины ФИО2, её виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным и исследованным в судебном заседании, ФИО6 являлся его сыном. Последние <данные изъяты> года сын проживал отдельно от него, совместно с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 приходили к нему в гости, они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в <адрес>, то от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 был убит. Сотрудники полиции сообщили ему, что сына убила ФИО2, нанеся ему удары топором в область головы. Мотивы совершенного ФИО2 преступления, ему не известны. Однако, ему известно, что его сын и ФИО2 часто ссорились (том №1, л.д. 57-61).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе Котиковой провожал её до дома, но муж Котиковой - ФИО17 выгнал её из дома. Потом они с Котиковой пошли в гости к Свидетель №4, где употребили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут они вместе с ФИО2 снова пошли к ней домой. По дороге домой ФИО2 жаловалась ему на поведение мужа. Придя домой к Котиковой., они вошли внутрь квартиры, где расположились на кухне. ФИО17 в это время спал. В какой-то момент ФИО2, не говоря ни слова, вышла в коридор. Вернувшись, ФИО2 прошла мимо кухни в большую комнату, где спал её муж, в руках у неё был топор. Потом он услышал не менее четырех глухих ударов, доносящихся из комнаты. Когда он вбежал в комнату, то увидел, что ФИО2 стоит в ступоре рядом с диваном, на котором лежит ФИО6, в руках у неё находился топор. Он подбежал к ней и стал выхватывать у неё из рук топор. Топор был весь в крови и брызги от него попали на его куртку. Топор ФИО2 ему не отдавала, но ему удалось его выхватить и отнести на кухню. ФИО17 лежал на диване, на животе, весь в крови, без признаков жизни. В этот момент ФИО2 начала возвращаться в своё обычное состояние, присела на кухне и ничего не говорила. Затем она поднялась с места и позвонила в полицию (том №1, л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства он находился на суточном дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что жительница <адрес> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершила убийство своего мужа ФИО6 и ей нужна медицинская помощь. Прибыв на место происшествия, он дождался фельдшера бригады скорой медицинской помощи, после чего зашел в квартиру ФИО2 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована. На кухне квартиры находился сосед ФИО2 Свидетель №1 Далее они с фельдшером прошли в зал квартиры, где за печкой находился диван, на котором на животе лежал ФИО6 Фельдшером ФИО8 был констатирован факт его смерти.

ФИО1 может охарактеризовать, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту и общественных местах. ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, штрафы оплачивала своевременно. По характеру общительная, доброжелательная, но в состоянии опьянения теряла контроль над поведением, вела себя нагло и агрессивно. На проводимые профилактические беседы реагировала, но должных выводов для себя не делала. ФИО2 на профилактическом учёте в ОМВД России по Плесецкому району не состояла. Она нигде не работала, являлась пенсионером по возрасту.

ФИО6 может охарактеризовать, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту и общественных местах. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 и ст. 6.1.1 КоАП РФ, штрафы за него оплачивала своевременно супруга ФИО2 Сам ФИО6 нигде не работал, жил за счёт пенсии супруги. По характеру занудный, лживый, изворотливый. На профилактические беседы не реагировал вообще, продолжая совершать правонарушения (том №, л.д.121-124).

Свидетель ФИО9 показала, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи Обозерского филиала №2 ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в отделение скорой помощи Обозерского филиала №2. После полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, на стационарный телефон поступил вызов ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она зарубила своего мужа топором и ей нужно успокоительное. Прибыв на место, она зашла в квартиру ФИО2 вместе с участковым уполномоченным Свидетель №3 На момент её прибытия ФИО2 была взволнована. Далее она зашла в комнату, где за дровяной отопительной печью стоял диван, на котором в положении лёжа на животе, с опорой на правый бок, находился труп ФИО6 с обширной размозжённой раной на голове в левой височно-теменной области. На стене в районе головы были множественные брызги крови. Для установления признаков жизни, она проверила пульс на центральных кровеносных сосудах, который отсутствовал, также отсутствовало дыхание. На основании полученных данных ею была констатирована смерть ФИО6 (том №, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 он знает около <данные изъяты> лет. Может охарактеризовать её как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками на протяжении длительного времени. В беседах с ним она была добродушной, всегда жаловалась на свою жизнь, особенно в последнее время. Со своим супругом ФИО6 в семье у неё были сложные отношения, они друг другу не хотели уступать. ФИО2 и ФИО6 неоднократно были у него в гостях, где распивали спиртное и даже в эти моменты они умудрялись ругаться между собой. ФИО2 собиралась расторгнуть брак. Последний раз ФИО2 была у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ после полуночи вместе с жителем <адрес> Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. ФИО2 просила у него разрешения переночевать, так как её из квартиры выгнал муж. Но он отказал ей в ночлеге, поскольку она замужняя женщина. После этого около ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 ушли, а он лёг спать. Днём ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей он узнал о том, что после того, как ФИО2 ушла из его дома, она совершила убийство своего супруга. (том №1, л.д. 125-127).

Из сообщения фельдшера Обозерского филиала ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Плесецкому району за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями характера размноженной раны головы слева (том №1, л.д.28).

Фельдшером Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут констатирована биологическая смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что зафиксировано протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате квартиры на диване в положении лежа на животе с опорой на правый бок обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями характера ран в области головы слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор, срез матраца, полотенце банное, фрагмент обоев, пододеяльник, одеяло, плед, две наволочки, две подушки, полотенце кухонное, пара стелек, пара кроссовок со следами вещества бурого цвета на поверхности, а также след пальца руки, откопированный с поверхности бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Архангельская» (том №1, л.д. 34-39, 40-52, 53). Также у ФИО2 изъяты вещи, в которых она находилась в момент убийства: пара резиновых сапог, кофта зеленого цвета, брюки синего цвета. (том №1, л.д.194-199, 200, 201). Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.202-206, 207-213, 214, 215-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у трупа ФИО6 имеется телесное повреждение характера открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой являются ушибленные и рубленые раны левых отделов головы (16), кровоподтек левой глазничной области (1); риногематоррея; переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа с разрывами оболочек и разрушением вещества левого полушария головного мозга; острые эпи-, субдуральные, субарахноидальные, внутримозговые, внутрижелудочковые кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, острые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, которая образовалась в результате не менее чем 16-ти травматических воздействий в левые отделы головы ФИО6, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти ФИО6, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (том №1, л.д.221-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На одеяле, пододеяльнике, двух подушках, двух наволочках, полотенце кухонном, пледе, фрагменте среза матраса, фрагменте среза обоев, паре кроссовок, паре стелек, топоре, смыве вещества бурого цвета, куртке, паре сапог, свитере, джинсовых брюках обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые содержатся в группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО6 Происхождение крови от ФИО2 исключается (том №, л.д.13-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу кожном препарате головы ФИО6 имеются шестнадцать ран.

На представленном на экспертизу препарате костей свода черепа от трупа ФИО6 в проекции кожных ран имеются фрагментарно-оскольчатые переломы левых теменной и височной костей, левых отделов лобной и затылочной костей, четыре насечки на чешуе височной кости и линейный перелом левой и правой теменных костей.

Окончательный объём повреждений на представленных кожном и костном препаратах был обусловлен совокупностью не менее чем шестнадцати ударных воздействий в левые отделы головы потерпевшего.

Восемь ран левых отделов теменной и затылочной областей являются ушибленными и образовались не менее чем от восьми ударных воздействий вероятно одного тупого твердого предмета с плоской прямоугольной травмирующей поверхностью, ограниченной ребрами длинами не менее 3,5 и 1,7 см. Причинение их обухом представленного топора не исключается по групповым признакам.

Восемь ран левой околоушно-жевательной, височной областей и области левой ушной раковины являются рубленными и образовались не менее чем от восьми ударных воздействий клиновидного на поперечном сечении рубящего орудия (типа топора) с травмирующей частью в виде прямолинейного лезвия длиной не менее 8,5 см. Причинение их лезвием представленного топора не исключается по групповым признакам (том №2, л.д.25-29).

Из электронной КУСП ОМВД России по Плесецкому району следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 систематически обращалась с ОМВД России по Плесецкому району с сообщениями о семейно-бытовых скандалах, устроенных её мужем ФИО6, а также с сообщениями о совершении ФИО6 в отношении неё противоправных деяний (том №1, л.д. 134-164).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые показали о характере взаимоотношений между ФИО17 и Котиковой, об известных им обстоятельствах убийства ФИО17. Кроме того, её виновность подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО17 наступила от не менее чем 16-ти ударов топором по голове, другими заключениями проведенных по делу экспертиз.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний подсудимой следует, что она нанесла множественные удары ФИО17 топором по голове.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимой явилась личная неприязнь к ФИО17, возникшая в результате конфликта на почве совместного употребления спиртных напитков, высказанных оскорблениях в её адрес.

Так, в качестве орудия преступления ФИО2 выбрала топор, который обладает повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, при этом удары топором нанесла в жизненно – важный орган – голову.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются не только с показаниями подсудимой, но и с проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимой, ни её защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Характер и последовательность действий Котиковой свидетельствуют о целенаправленном нанесении потерпевшему ударов топором в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с большой силой, выбранное для этого орудие, характер причиненных ранений и их локализация, в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на причинение смерти ФИО17.

Таким образом, выбор подсудимой в качестве орудия преступления топора, умышленное нанесение ею ударов с большой силой в область нахождения жизненно важных органов, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления осознавала, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.

Оснований полагать, что ФИО2 при совершении преступления находилась в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния синдром зависимости ФИО2 не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, она находилась в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия её носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии кумулятивного и физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающим существенное влияние на её сознание и поведение (том №2, л.д.37-40).

Действия ФИО2, связанные с причинением ранений топором ФИО17, носили осознанный, умышленный, целенаправленный, последовательный характер и были направлены на лишение потерпевшего жизни. Судом установлено, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а её поведение как до нанесения ударов топором, так и после них свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо признаков аффекта.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, преклонный возраст подсудимой, состояние её здоровья (наличие психического расстройства),

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой на стадии предварительного следствия о том, что причиной её поведения явилось именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого она утратила контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО2 является пенсионером, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, злоупотребляла спиртными напитками, жалоб на неё не поступало.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, однако, с учетом социального положения подсудимой, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимой отмене или изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания – время её задержания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, срез матраца, полотенце банное, фрагмент обоев, пододеяльник, одеяло, плед, две наволочки, две подушки, полотенце кухонное, пара стелек, пара кроссовок, свитер и джинсовые брюки ФИО17 – необходимо уничтожить, брюки, кофту и пару сапог – необходимо возвратить владельцу ФИО2, куртку необходимо возвратить владельцу Свидетель №1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой на стадии предварительного расследования выплачено 17935 рублей (том 2, л.д.152-153, 156), в судебном заседании – 8500 рублей, всего в общей сумме 26435 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, является получателем пенсии, в судебном заседании пояснила, что будет производить оплату издержек с пенсии.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания – время её задержания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топор, срез матраца, полотенце банное, фрагмент обоев, пододеяльник, одеяло, плед, две наволочки, две подушки, полотенце кухонное, пара стелек, пара кроссовок, свитер, джинсовые брюки – уничтожить, брюки, кофту и пару сапог – возвратить владельцу ФИО2, куртку - возвратить владельцу Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26435 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица– в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>. Судья Ю.А.Кузнецова