Апелляционное постановление № 10-32/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 10-32/2023

Судья: И.Ю.Беляева дело N 10-32/2023

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 октября 2023г.

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г.ФИО3Храмшина, адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на Приговор Мирового судьи судебного участка № от ...., которым

ФИО7

«личные данные», обвиняемый по ч.1 ст.158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 05.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7. указал, что суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие вину обстоятельства, поэтому он просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указала, что приговор подлежит изменению, т.к. необходимо:

-учесть в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества,

-применить положения ч.1 ст.62 УК РФ,

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п.А ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения,

-назначить ФИО7 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 08.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, учитывает форму участия подсудимого в преступлении, его роль в совершении преступных действий, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Согласно п.1 ст.389.17, п.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

-существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

-применение не той статьи, или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, являются неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с ч.ч.2,3 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебном приговоре» (далее – Пленума) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи389.13 УПК РФ суд выяснил у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки этих доказательств, поскольку дело в первой инстанции было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверил, имеются ли предусмотренные статьей389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему :

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке, условия и порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. Однако, при назначении наказания ФИО7 судом первой инстанции не соблюдены требования ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который на учетах в БУЗОО (т.1 л.д.119), в БУЗОО (т.1 л.д.130) не состоит, трудоустроен, по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.123), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7, на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и сожительницы в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, просившего учесть в качестве смягчающего, обстоятельство, предусмотренного п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сославшись на отсутствие достаточных оснований для применения положений п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, так как подсудимый, кроме дачи признательных показаний и подробного пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, более никаких действий не произвел, какую-либо особо значимую информацию на стадии расследования дела не представил, а сами признательные показания и их дача право подсудимого, которым он воспользовался, признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, а стороной защиты, в ходе рассмотрении дела в особом порядке, не заявлялось ходатайство об оглашении письменных объяснений подсудимого ФИО7 (т.1 л.д.7). Потерпевший ФИО5 в суде первой инстанции участия не принимал.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от .... N 28 « О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указано, что исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... N 60 (ред. от ....) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указано, что в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 22). Вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы (п. 11.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .... N 22).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие ходатайства одной из сторон об оглашении первоначального объяснения подсудимого, где он указывает на место сбыта похищенного телефона, в котором потерпевшим он был обнаружен и выкуплен, не основана на нормах УПК РФ. В остальной части представления гособвинитель ссылается на технические ошибки, которые могут быть устранены без влияния на размер назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В ч.1 ст.158 УК РФ указан основной перечь наказаний (в соответствии со ст.44 УК РФ), который может быть применен при назначении наказания в отношении конкретного лица. При назначении наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ данного вида наказания, что могло улучшить положение подсудимого.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление, за которое ФИО7 осужден настоящим приговором, совершено им в течение года после освобождения из мест лишения свободы, воздействие предыдущих наказаний на исправление осужденного оказалось недостаточным, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, полагая, что оно не будет способствовать исправлению осужденного. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по основаниям указанным выше, а также с учетом того, что ранее ФИО7 объявлялся в розыск 15.06.2023г. по делу № и ему изменялась мера пресечения. В связи с чем, жалоба ФИО7 удовлетворению подлежит в части смягчения размера назначенного наказания. Иных сведений, характеризующих личность и не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

По смыслу закона, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Суд апелляционной инстанции в силу положений частей1 и 2 статьи389.19 УПК РФ изменяет судебное решение в отношении ФИО7 на основании ст.389.18 УПК РФ, в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в т.ч. с учетом того, что подсудимый лично принес извинения потерпевшему в суде апелляционной инстанции, которые были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20- 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью. Приговор Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... – изменить. В описательно-мотивировочной части приговора:

-в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшему,

-при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ,

-при определении вида исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание сослаться на п.А ч.1 ст.58 УК РФ,

В резолютивной части приговора указать:

-на назначение ФИО7 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с .... до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова