Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-426/2020

К делу № 2-426/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000300-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от 13.02.2019 года ФИО4,

представителей ответчика Администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности № от 09.01.2020 года ФИО5, № от 31.12.2019 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что от имени МО Красноармейский район - управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) на основании постановления главы МО Красноармейский район № от 13.05.2009 года был заключён договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года, по условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., расположенный по <адрес>, для размещения автостоянки.

Постановлением администрации Трудобеликовского сельского поселения № от 04.05.2012 года «Об изменении основного вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на территории Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района на условно разрешённый» основной вид разрешённого использования указанного земельного участка был изменён с «для размещения автостоянки» на условно разрешённый «размещение автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом».

В связи с этим 24.09.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года, 29.10.2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды ввиду изменений реквизитов для внесения арендных платежей.

Поскольку фактическое владение земельным участком с кадастровым номером № осуществлялось именно ею, 08.12.2017 года между ней и ФИО1 был заключён договор о переуступки (уступки) прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года. Согласно пункту 1 договора о переуступки (уступки) от 08.12.2017 года ФИО1. передал ей в полном объёме права и обязанности Арендатора по договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года. По условиям переуступки (уступки) от 08.12.2017 года ФИО1 утрачивал и де-юре право пользования данным объектом недвижимости на весь срок действия договора. Уведомлением от 12.12.2017 года арендодатель был уведомлен о состоявшейся уступке, 27.12.2017 года переход прав и обязанностей был зарегистрирован, о чём произведена соответствующая запись №-№

Арендодатель состоявшуюся уступку не оспаривал, возражения до настоящего времени не поступали, договор о переуступки от 08.12.2017 года недействительным или не заключённым не признавался, арендные правоотношения между арендодателем и ФИО3 продолжают сохраняться.

На момент обращения с настоящим иском на земельном участке возведён объект капитального строительства автомастерские на 3 бокса, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, обладающий всеми признаками недвижимого имущества. Материально-правовые притязания основаны на статье 222 ГК РФ. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019 года указанное строение по своему архитектурно - конструктивному решению (объект не завершён строительством) угрозу обрушения не создаёт, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролётных конструкций, выпоров и др. деформаций) не выявлено. Конструктивные элементы и применённые материалы, использованные при строительстве исследуемого строения, отвечают требованиям СНиП по долговечности. При возведении объекта соблюдены противопожарные требования, проведены антикоррозийные мероприятия, конструкции металлического каркаса здания и основания рассчитаны на восприятие сейсмических нагрузок. Данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Экспертное исследование является мотивированным, выводы эксперта обоснованны.

Просит признать права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, процент готовности 80 %.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, уточнил просительную часть о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по <адрес>, процент готовности 80 %.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в возражении. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Из материалов дела следует, что между управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район, в лице начальника управления ФИО7, и ФИО1. на основании Постановления главы МО образования Красноармейский район № от 13.05.2009 года заключён договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года.

По условиям данного договора Арендатору – ФИО1 был передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., расположенный по <адрес>, для размещения автостоянки.

Постановлением администрации Трудобеликовского сельского поселения № от 04.05.2012 года «Об изменении основного вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на территории Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района на условно разрешённый» основной вид разрешённого использования данного земельного участка изменён с «для размещения автостоянки» на условно разрешённый - «размещение автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом».

В связи с изменением основного вида разрешённого использования земельного участка на условно разрешённый и реквизитов на оплату аренды, 24.09.2012 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года, 29.10.2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды ввиду изменений реквизитов для внесения арендных платежей.

08.12.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор о переуступки (уступки) прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года.

Согласно пункту 1 договора о переуступки (уступки) от 08.12.2017 года ФИО1 передал ФИО3 в полном объёме права и обязанности Арендатора по договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора о переуступки (уступки) от 08.12.2017 года предметом договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 года является право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., расположенного по <адрес>, предоставленного для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом.

Арендодатель - Управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район о переводе прав и обязанностей Арендатора ФИО1 на ФИО3 уведомлен своевременно, что подтверждается уведомлением от 12.12.2017 года, представленным в материалы гражданского дела.

27.12.2017 года переход прав и обязанностей по договору о переуступки (уступки) от 08.12.12.2017 года был зарегистрирован, о чём была произведена соответствующая запись №-№

Управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район, состоявшуюся переуступку не оспаривал, поскольку до настоящего момента и на момент рассмотрения настоящего дела не поступили возражения, договор о переуступки (уступки) от 08.12.2017 года недействительным или не заключённым не признавался.

На момент обращения с настоящим иском на земельном участке, расположенном по <адрес>, ФИО3 возведён объект незавершённого строительства - автомастерские на 3 бокса, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, право собственности на который просит признать.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному 26.11.2018 года делу Красноармейским районным судом Краснодарского края № принято решение по требованиям администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и требованиям ФИО3 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое помещение.

Данным решением в удовлетворении требований администрации муниципального образования Красноармейский район о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки было отказано, требования ФИО3 были удовлетворены. Требование о сносе самовольной постройки администрацией муниципального образования Красноармейский район, в том числе, заявлялось на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает в своих возражениях на то обстоятельство, что право аренды было переуступлено на срок договора аренды, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данная позиция ответчика необоснованна ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 года статье 450.1 ГК РФ.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, наличие срока договора является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает его применение.

Иное толкование означало бы, что любой договор аренды, заключённый на определённый срок, не может продлеваться на неопределённый срок ввиду неприменения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что полностью противоречит данной норме права и существу законодательного регулирования.

Запрет на возобновление договора аренды или безвозмездного пользования на неопределённый срок должен быть явно выражен в договоре, а установление срока действия договора не может рассматриваться как установление невозможности продления договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ для возобновления договора на неопределённый срок необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Данная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределённый срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределённый срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределённый срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 года № 305-ЭС19-15922.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно продления договора на неопределённый срок истцу не направлял, истец продолжает пользоваться имуществом.

Более того, согласно представленному акту сверки взаиморасчётов от 19.02.2020 года, составленному между Управлением муниципальной собственностью администрации Красноармейский район в лице начальника ФИО8 и ФИО3, за период с 01.01.2018 года по 19.02.2020 года истцом за указанный земельный участок вносятся арендные платежи, на дату составления задолженность по данным обязательствам отсутствует, ответчик принимает арендные платежи от истца.

Таким образом, арендные правоотношения между Арендодателем и ФИО3 продолжают сохраняться

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершённого строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Иными словами, приведённой нормой права прямо предусмотрено право гражданина, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015 года, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершённого строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 года № 305-ЭС17-7338).

При таких обстоятельствах, ФИО3 не лишена возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая вышеизложенное.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пунктах 22 - 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, к получению разрешения на строительство, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и т.п..

При этом отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённых норм закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у истца разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку суд при рассмотрении такого требования должен дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведённое лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведённая позиция основана на положениях подпункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 ЗК РФ и части 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 года № 101-О и от 27.09.2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления соответствия возведённого объекта истец ФИО3 обратилась к эксперту для дачи заключения.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019 года, произведённому Союзом «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края», в результате анализа объёмно-планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ по возведению основных несущих конструкций исследуемого объекта, эксперт пришёл к выводу о том, что по своим архитектурно-конструктивным решениям, автомастерские на 3 бокса, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей (объект не завершён строительством) (Литер Г), расположенный по <адрес> угрозу обрушения не создаёт, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров и др. деформаций) не выявлено. Конструктивные элементы и применённые материалы, использованные, при строительстве исследуемого строения, отвечают требованиям СНиП по долговечности. При возведении объекта экспертизы соблюдены противопожарные требования, проведены антикоррозийные мероприятия. Конструкции металлического каркаса здания и основания рассчитаны на восприятие сейсмических нагрузок. Из чего экспертом сделан вывод - объект экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы последовательны.

Судом представителю ответчика предлагалось проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако, от проведения судебной экспертизы уклонился, пояснив, что она им не нужна.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по <адрес>, процент готовности 80 %.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2