Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-2637/2019;)~М-2503/2019 2-2637/2019 М-2503/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2020 года в Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 и истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ. истец являясь коллектором НАО «Первое коллекторское бюро» выполнял свои служебные обязанности по взысканию задолженности с ФИО3 посещая последнего по месту его жительства. В ответ на законные требования истца возмещении средств по судебному решению ФИО3 ответил угрозами применения насилия и нецензурной бранью в адрес ответчика, а далее нанёс ему по <данные изъяты>. Данные действия истца причинили <данные изъяты> истцу, выразившиеся в <данные изъяты>. Всё это сопровождалось причинением истцу боли и унижения в следствии чего истец просит компенсировать ему данный моральный вред в денежном выражении размере 100000 руб, а так же взыскать компенсацию утраченного заработка в сумме 12634 руб 80 коп за десять дней вынужденной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В своем отзыве на иск ответчик указывает, что не признает, что оказывал физическое воздействие на истца. Наоборот ответчик указывает, что противоправно вёл себя ФИО2, который приехав к нему домой вёл себя агрессивно, разговаривал с ответчиком в грубой неприличной форме, ударил его внучку, а после этого ударил и его. В следствии чего ответчик якобы был вынужден прогнать истца из своего домовладения угрозой применения насилия. Считает, что доказательств обстоятельствам изложенным истцом не имеется.

Выслушав истца, изучив отзыв, исследовав и проанализировав доказательства, а так же заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению только в части компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 руб суд приходит следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ. истец являясь коллектором НАО «Первое коллекторское бюро» выполнял свои служебные обязанности по взысканию задолженности с ФИО3 в ходе которых при посещении последнего по месту его жительства для взыскания денежных средств по судебному решению истец подвергся со стороны ФИО3 угрозам применения насилия, нецензурной бранью и побоям. Так ФИО3 нанёс истцу по удару <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном <адрес> судом <адрес> (л.д<данные изъяты> и повторному доказыванию не подлежат. В то же время это постановление является доказательством нарушения ответчиком личных не имущественных прав истца защищаемых ст.21 Конституции РФ, что порождает на стороне истца право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации суд исходит из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку последствиям причненных истцу повреждений суд полагает, что суду не представлено убедительных доказательств тому, что указанные побои повлекли для истца последствия выходящие за рамки тех, которые охарактеризованы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (л.д<данные изъяты>), то есть как повреждения не повлекшие вреда здоровью. Как следует из заключения <данные изъяты> проведённой по назначению суда истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу типичного <данные изъяты>, который наблюдается у истца с ДД.ММ.ГГГГ. и нет ни каких объективных данных свидетельствующих о том, что данный вывих следует считать возникшим от действий ответчика. Напротив как стало известно суду от самого истца истец посещал ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. приехав к месту жительства ответчика и уехав обратно управляя собственным автомобилем. То есть при наличии указанного вывих при причинении его ответчиком он не был бы способен и не имел бы право возвращаться домой управляя автомобилем более <данные изъяты> км до <адрес> с данным повреждением руки.

Учитывая совокупность обстоятельств, на которые указывается в ч.2 ст.1101 ГК РФ, а так же признавая необходимым из оценки разумных критериев компенсации морального вреда суд полагает, что требования заявленные в иске в части компенсации морального вреда явно завышены и полагает произвести данную компенсацию в размере 5000 руб.

Что касается требований о возмещении истцу утраченного заработка, суд не усматривает причиной связи между данной утратой и действиями ответчика, так как не может исключить, что указанный очередной типичный вывих плеча у истца мог произойти в период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., поскольку прямых указаний на то, что он произошёл именно ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. В следствии чего суд находит необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Представленные истцом заключение комиссии по расследованию несчастного случая, проведенные по истечению более года с момента данного происшествия суд не может рассматривать в качестве доказательства по настоящему делу в части определения последствий данного происшествия, поскольку не имели своим предметом изучения медицинской документации.

В силу ст.103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину 300 руб от которой был освобождён истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 5000 руб

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка отказать.

Взыскать с к ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 25.02.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.