Приговор № 1-285/2018 1-42/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-42/19

№ 54RS0010-01-2018-00553867


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., защитника – адвоката Бандуры В.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Титаренко М.А.,

при секретарях Ломановой Ю.Н., Емец А.И., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>., мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление на территории Центрального района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 и неустановленного предварительным следствием лица, находящихся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, под предлогом продажи тракторов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С этой целью, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, с целью избежать в дальнейшем уголовной ответственности, должно было подыскать реквизиты организации, к которой ни ФИО1, ни неустановленное следствием лицо, не имели бы какого-либо отношения, а также паспортные данные лица, которое якобы являлось руководителем данной организации, для дальнейшего использования при совершении мошенничества.

После чего, неустановленное лицо, используя вымышленные паспортные данные, планировало арендовать помещение, в котором в дальнейшем должны будут проходить сделки купли-продажи транспортных средств от имени организации, к которой ни ФИО1, ни неустановленное следствием лицо не имели бы какого-либо отношения, а также должно было подыскать и сообщить ФИО1 название и местоположение какого-либо транспортного средства - трактора, выставленного для рекламы и продажи на территории г. Новосибирска, какой-либо сторонней организацией.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был разместить в сети интернет объявления о продаже транспортных средств – тракторов, при этом указав в объявлении номер телефона, который ему сообщит вышеуказанное неустановленное следствием лицо. После чего, ФИО1 должен был отвечать на телефонные звонки и организовывать встречи с покупателями в арендованном офисе, заключать договоры купли-продажи транспортных средств – тракторов от имени организации, реквизиты которой должно было подыскать неустановленное лицо, после чего получать денежные средства от граждан за якобы проданные им трактора, а также должен был по желанию покупателя, показывать какой-либо трактор, выставленный сторонней организацией, на одной из стоянок города Новосибирска для продажи, о местонахождении которого ему сообщит неустановленное следствием лицо.

При этом, ни ФИО1, ни неустановленное следствием лицо, выполнять взятые на себя обязательства по поставке тракторов заранее не намеревались, а полученные от граждан денежные средства планировали похитить, и распорядиться ими совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в 2017 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, согласно своей преступной роли, подыскало реквизиты организации, к которой ни оно, ни ФИО1 какого-либо отношения не имели – ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, юридический адрес – <адрес><адрес> директором и учредителем является 2), а также паспортные данные – 1, который якобы являлся руководителем данной организации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел группы на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО1, арендовало от имени 1 офисное помещение №, расположенное в <адрес>, где в последующем должны будут осуществляться сделки купли–продажи. А также, в 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо подыскало транспортное средство – трактор «<данные изъяты>», находящийся на площадке выставочного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», предназначенный для продажи, о чем сообщило ФИО1

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее разработанному преступному плану и отведенной ему преступной роли, в 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, разместил объявления в сети интернет о продаже транспортного средства – трактора «<данные изъяты>» за 870 000 рублей, заранее зная о том, что данный трактор в собственности ООО «<данные изъяты> его и неустановленного следствием лица не находится, при этом, в объявлении указал номер контактного телефона № для связи, который ему передало неустановленное следствием лицо.

После чего в 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, данное объявление увидел Потерпевший №1 и, созвонившись с ФИО1 по вышеуказанному телефону, договорился о встрече для заключения сделки купли-продажи трактора «<данные изъяты>» за 870 000 рублей. ФИО1, заранее зная о том, что указанный выше трактор «Беларус - 1221.2» ООО «ИнвестЕвроТранс» не принадлежит, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки купли-продажи трактора «<данные изъяты>», при этом указал, что Потерпевший №1 необходимо приехать в офис №, расположенный по адресу: <адрес>, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях преступной группы, согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным группой ролям, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – денежных средств в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств, в крупном размере и, желая их наступления, находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, встретились с 3, где скрывая свои истинные преступные намерения, ФИО1, обманывая Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой он якобы является, продает транспортное средство – трактор марки «<данные изъяты>», и при этом указал заведомо заниженную цену в размере 870 000 рублей.

Затем, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, привезли Потерпевший №1 на площадку выставочного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где показали Потерпевший №1, якобы принадлежащий ООО «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты><данные изъяты>», который в действительности принадлежал ООО «<данные изъяты>», и при этом, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщил ему ложную не соответствующую действительности информацию, о том, что указанный трактор принадлежит ООО «<данные изъяты>», а так же продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, ФИО1 предоставил ему имеющуюся у него при себе копию паспорта самоходной машины на трактор «<данные изъяты>», заведомо зная, что указанный трактор ни ему, ни ООО «<данные изъяты>» не принадлежит.

После чего, в этот же день ФИО1, неустановленное предварительным следствием лицо и Потерпевший №1 вернулись в вышеуказанный офис №, расположенный в <адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, заключил договор-купли продажи транспортного средства – трактора «Беларус - 1221.2», стоимостью 870 000 рублей, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенному договору, Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, введенный ь в заблуждение относительно настоящего собственника вышеуказанного транспортного средства, полагая, что трактор принадлежит ООО «<данные изъяты>», в вышеуказанном офисе №, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, передал в качестве предоплаты за покупку вышеуказанного трактора «<данные изъяты>» денежные средства в крупном размере в сумме 400 000 рублей. После чего, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, неустановленное следствием лицо подписало от имени исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» 1 договор купли-продажи на вышеуказанный трактор и квитанцию. После чего, ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, а также получения времени необходимого для распоряжения похищенными денежными средствами, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщил ему, что трактор марки «<данные изъяты>», предоставят ему по истечению 10 дней после подписания договора.

Однако, после получения денежных средств ФИО1 и неустановленное следствием лицо трактор марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не предоставили, похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное следствием лицо, распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 400000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера и, соответственно, выполнял свои должностные обязанности, а также указания руководителя данной организации 1

По поводу трудоустройства сообщил следующее. Длительное время проживал в Казахстане (14-15 лет), в Новосибирск приехал в феврале 2017 года в поисках работы, в связи с чем стал размещать объявления со своим резюме. В середине марта 2017 года ему поступил звонок на мобильный телефон от 1, который представился руководителем московской компании по продаже спецтехники, в связи с чем ему нужен был работник в Новосибирске, где они планируют открыть филиал. Узнав, что он (ь) из Казахстана, 1 заинтересовался и предложил работу, позвонив ему на мобильный телефон еще раз в конце месяца – марта 2017 года. Офис 1 арендовал по адресу: <адрес>, №. Зарплата обсуждалась в размере 50 тыс. руб., а также должностные обязанности, в которые входило реклама, ответы на звонки, поддерживать связь с клиентом. Все фотографии, которые выкладывались в объявлениях, находились в папке на компьютере, цены на спецтехнику сообщал 1 Объявления были размещены на сайтах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Номер телефона в объявлении указывал тот, который дал 1

По обстоятельствам заключения договора с 3 подсудимый показал следующее. Стоимость трактора <данные изъяты>, который пожелал приобрести Потерпевший №1, состовляла 1 276000 руб. За 860 тыс. руб., о которых говорит Потерпевший №1, был другой трактор <данные изъяты>. Позвонил 4, друг Потерпевший №1, договорились о встрече. 1, узнав от него (ФИО1) о покупателе, сказал, что подъехать не сможет, поэтому будет его юрист й. В ходе разговора с 3, информацию сообщал и он, и й, но о том, что трактор <данные изъяты> в свободной продаже, сообщил именно й. До приезда Потерпевший №1, 1 сообщил адрес, где можно посмотреть трактор, давал номер телефона Марии, которой он (ь) звонил и та подтвердила, что трактор есть в свободной продаже. На площадке «Экспоцентра», где стояла техника, он (ФИО1) переписал номера трактора и пошел в офис, спросил Марию, с которой созванивался, но сказали, что ее нет. После чего, сообщил работникам «<данные изъяты>», что есть покупатель на трактор <данные изъяты>, и ему дали технический паспорт на трактор. Затем они вернулись в офис, где составили договор купли-продажи, составлял й, подписывал тоже он, и деньги были переданы й. Затем ему (ФИО1) передал й конверт с договором, деньгами, а 1 по телефону позвонил и сообщил, что необходимо в Толмачево передать конверт человеку, который летит в Москву, что он и сделал. Уточняет, что на сайте была указана цена трактора 1 млн. 276 тыс. руб., а Потерпевший №1 просил занизить стоимость в договоре и указать 800 тыс. руб., чтобы меньше платить налог. До конца июля 2017 года он не уклонялся от разговора с 3, а когда ему стали поступать угрозы от Потерпевший №1, он перестал с ним общаться. Он также утверждает, что не знал, кому принадлежит трактор, 1 ему говорил, что спецтехника поставляется по взаиморасчетам, бартеру. 1 сказал, чтобы он взял документы на трактор, по которому люди из Москвы затем будут связываться, и они будут решать, как его приобрести. Он не видел договор, не читал его, в связи с чем ему неизвестно с ПСМ, который он взял, составлялся договор купли-продажи или нет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 был допрошен на стадии предварительного следствия неоднократно.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 показал, что в феврале 2017 года, точное число не помнит, он находился в поисках работы, в связи с чем разместил объявления о поисках работы на различных сайтах в сети интернет. В объявлениях он указывал, что может работать менеджером продаж, так как имеет высшее образование по специальности менеджер продаж. В объявлении он указал свой номер телефона №, которым он пользуется на протяжении одного года, при этом на кого оформлен данный номер, ему неизвестно, так как приобретал данный абонентский номер в переходе станции метро «<данные изъяты>» <адрес> без предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорта). В начале марта 2017 года, ему позвонил молодой человек, который представился именем 1 и предложил ему работу в должности менеджера продаж спецтехники в ООО «<данные изъяты>». Они договорились встретиться и при встрече обговорить все организационные вопросы работы, на что он согласился. После чего через несколько дней после звонка он встретился с 1, который пояснил, что организация ООО «<данные изъяты>» занимается продажей спецтехники, а также продажей сельскохозяйственной техники, которые получают от различных организаций по взаимозачетам и бартеру. 1 объяснил ему, что он должен будет размещать объявления о продаже спецтехники и сельскохозяйственной техники, на которую укажет 1, как на российских сайтах, так и сайтах <адрес> в сети интернет. После чего он должен был созваниваться с клиентами и договариваться о встречах, в случае, если есть в наличии спецтехника, то показывать данную спецтехнику, заключать договоры от имени 1, как руководителя ООО «<данные изъяты>». Вопросами доставки техники клиенту он не должен был заниматься. 1 объяснил ему, что он будет некоторое время работать на испытательном сроке. Он согласился на условия, предложенные ему 1, они обменялись номерами телефонов. 1 пользовался номером телефона № и именно данный номер он оставил в качестве контактного. 1 сказал ему, чтобы он искал офис для его организации ООО «ИнвестЕвроТранс», так как планировал открывать филиал в городе Новосибирске, но через несколько дней 1 позвонил ему и сказал, что он нашел офис №, расположенный в <адрес>. Затем он пришел в данный офис, где 1 передал ему ключи от данного офиса. После чего 1 уехал в <адрес>. Но перед тем, как 1 уехал, он под контролем и руководством 1, разместил объявление о продаже спецтехники и сельскохозяйственной техники на сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где указал в качестве контактного номер телефона №, который ему дал 1 в качестве рабочего телефона. Объявления он размещал с фотографиями тракторов и спецтехники, данные фотографии ему предоставлял сам 1 Объявления он размещал в офисе с рабочего компьютера, который также предоставил 1, который также пояснил ему, что если клиенты захотят посмотреть технику, которая размещена в объявлении и если она есть в наличии, то их необходимо отправлять на просмотр по адресу: <адрес>, а если техники в городе Новосибирске в наличии нет, то необходимо говорить, что техника находится в городе Москва. При этом документов о приобретении техники, объявления о продаже которой он выкладывал в сети интернет, 1 ему не показывал. Объявления о продаже техники он выкладывал только со слов 1 и размещал информацию о стоимости техники и тракторов также со слов 1 График работы ООО «<данные изъяты>» ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 09 до 18 часов вечера. В офисе он работал совместно с молодым человеком, которого также звали й, описать его он не сможет, внешность й он не запомнил. При этом автомобиль для передвижения по рабочим вопросам по городу Новосибирску ему предоставлен не был. Он начал работать в ООО «<данные изъяты>» с конца марта – начала апреля 2017 года, точную дату он назвать не может. При этом договора о приеме его на работу на испытательный срок он не подписывал. В середине апреля 2017 года, точное число он не помнит, ему на рабочий телефон № с казахского номера, назвать который он не может, позвонил молодой человек по имени у, который сказал, что хочет приобрести трактор «<данные изъяты>» за 1 200 000 рублей, который он увидел в объявлении, на что он (ФИО1) ответил, что трактор имеется у них в продаже и что он может приехать и купить данный трактор, также у он рассказал, что компания занимается продажей спецтехники и сельхозтехники, которая предоставляется ООО «<данные изъяты>» по средствам взаимозачетов от заводов изготовителей. При этом ему, неизвестно заключены ли у ООО «<данные изъяты>» договоры с какими-то организациями по предоставлению спецтехники и сельхозтехники, так как данные договоры он не видел. Также он рассказал у, что у них нет своей торговой площадки в городе Новосибирске. Но он может приехать в <адрес>, внести залог для покупки трактора и через некоторое время ООО ««<данные изъяты>», в сроки указные в договоре, предоставит трактор. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время у совместно со своим другом или родственником по имени Иван приехал в офис № <адрес>, где он встретился с у, которому рассказал, что компания занимается продажей спецтехники и сельхозтехники, которая предоставляется ООО «<данные изъяты>» посредством, взаимозачетов от заводов изготовителей. Также он рассказал, что у них нет своей торговой площадки и что показать ему трактор он не может. До приезда у он позвонил 1 и сказал, что едет клиент, чтобы купить трактор «<данные изъяты>». 1 сказал, что трактор будет поставляться из Москвы, но попросил созвониться с представителями Белорусского тракторного завода, которые находятся на <адрес> и узнать есть ли у них в продаже данный трактор, но для какой цели он должен был узнать данную информацию, 1 ему не пояснил. После чего он сражу же позвонил в данную организацию и ему ответили, что есть в продаже свободный трактор «<данные изъяты>». Затем данную информацию он передал 1, который сказал, чтобы он заключал договор купли-продажи с у на данный трактор «<данные изъяты>». После того, как у приехал к ним в офис и спросил у него можно ли посмотреть трактор «<данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>», он ответил, что можно посмотреть данный трактор и они все вместе на автомобиле второго молодого человека по имени й поехали на <адрес>, где он показал трактор «<данные изъяты>», который стоял на выставочной площадке официального дилера <данные изъяты>. При этом он знал, что данный трактор ООО «<данные изъяты>» не принадлежит. Пока у смотрел трактор, то он стоял рядом и никуда не уходил. После того, как у посмотрел трактор, он переписал номерные знаки данного трактора, и поднялся к дилерам «<данные изъяты>» и показал номерные знаки трактора «<данные изъяты>» и менеджер организации дал ему копию паспорта самоходной машины трактора «<данные изъяты>». После чего, они вернулись обратно в офис, и он и у заключили между у и ООО «<данные изъяты>» в лице 1 договор купли – продажи трактора «МТЗ 1221.2». При этом договор купли-продажи он не подписывал, подписал его только у, затем договор по средствам электронной почты он направил в Москву, где его подписал 1 Текст договора он только читал, но не составлял. После того, как у подписал договор, то он передал ему денежные средства в сумме 400000 рублей, при этом он взял денежные средства, но квитанции он никакой не выписывал, у него не было печати, он не имел право подписывать договор и выписывать квитанцию. Денежные средства он взял по указанию 1 В договоре была указана сумма стоимости трактора около 900 000 рублей, но точную сумму он не помнит, при этом в договоре было прописано, что внесена половина от стоимости трактора. При этом в течение 20 рабочих дней у должен был поставлен трактор «<данные изъяты>». Но до настоящего времени у трактор предоставлен не был, по какой причине ему неизвестно. После того, как у передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, то денежные средства он передал через пассажира, самолета, летевшего до <адрес> для 1, имени данного пассажира ему не известно. 1 денежные средства получил, о чем ему сообщил по телефону. Через некоторое время он также передал у оригинал договора и оригинал квитанции, при этом, когда у будет предоставлен трактор, он не говорил. После чего через некоторое время в июле – августе 2017 года у стал ему угрожать и требовать, чтобы он вернул ему денежные средства, которые он отдал в счет предоставления трактора. Он отвечал, что денежных средств у него нет и трактора нет, и дал номер телефона 1, заблокировав свой номер (л.д.97-103 в томе 2).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что преступления он не совершал. При всех встречах и переговорах, демонстрациях, подписании договора, он присутствовал и выполнял данные действия по указанию 1, так как он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>». О том, что в отношении Потерпевший №1 совершается мошенничество, он не знал и знать не мог, поскольку выполнял свои обязанности и действовал по указанию 1 В ходе проведения допроса ему была предъявлена фотография молодого человека, посмотрев на которую он может с уверенностью сказать, что на данной фотографии изображен не 1, а не знакомый ему молодой человек. Договор купли-продажи от имени 1 он не подписывал. Данный договор был составлен ранее 1 до его отъезда в <адрес>. Документы на транспорт и сам трактор он показывал Потерпевший №1 по указанию 1, который по телефону сообщил ему о тракторе, его месте расположения и возможности продать данный трактор. О том, что он может от имени ООО «ИнвестЕвроТранс» продать трактор ему сообщил 1 Денежные средства после подписания договора Потерпевший №1 передавал не ему, а второму молодому человеку по имени й. Преступления он не совершал. Трудовой договор с 1 он не подписывал, так как он должен был его подписать по окончанию испытательного срока, но он подписан не был. Заработную плату за два месяца работы он получил в сумме 30000 рублей (л.д.153-158 в томе 2).

Допрошенный 04 июня 2018г. в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что инкриминируемое ему деяние он не совершал. Полностью подтвердил ранее данные им показания от 21 декабря 2017г. и показал, что более ничего дополнять не хочет и какие-либо показания давать не хочет (л.д.106-109 в томе 3).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, не признает в полном объеме. По существу дела показал, что Потерпевший №1 он не обманывал, денежные средства лично у него не брал, о том, что трактор <данные изъяты> 1 и ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, он не знал. На кого зарегистрирован номер, по которому он звонил 1, не знает. Данный абонентский номер ему дал 1 вместе с телефоном в качестве контактного. № был его личный номер, на кого зарегистрирован данный номер ему неизвестно, так как данный номер он приобрел на улице бесплатно в период акции, где именно ему дали данную сим – карту он не помнит. На остальные вопросы следователя отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.196-199 в томе 3).

Несмотря на такую позицию, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, на стадии предварительного расследования (л.д. 60-65 в т. 1), которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым примерно в 20 числах апреля 2017 года в сети интернет он увидел объявление о продаже трактора «<данные изъяты>» в <адрес>. В данном объявлении был указан номер телефона №, фотография трактора и его стоимость. Цена на трактор была очень низкой, он посоветовался со своим знакомым 4, и они решили приобрести трактор. 4 со своего номера № позвонил на №, спросил, почему такая низкая цена, на что ему ответили, что низкая цена обуславливается тем, что данный трактор организация приобрела по бартеру в обмен на уголь. 4 договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> для просмотра трактора и его приобретения за наличный расчет. На двери офиса была табличка «<данные изъяты>», в котором находилось двое молодых мужчин. Первый мужчина по имени ц, которым являлся подсудимый ь, а имя второго мужчины он не помнит. Мужчины говорили, что «<данные изъяты>» располагается в Москве, а в Новосибирске находится филиал. ООО «<данные изъяты>» занимается продажей угля, что одна из организаций, рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» за поставку угля трактором «<данные изъяты>», который нужно продать, чтобы получить деньги. Также они ездили на смотровую площадку по <адрес>, где осмотрели трактор «<данные изъяты>» синего цвета. Пока они осматривали трактор, ц зашел в здание, расположенное недалеко от смотровой площадки, сказав, что пошел к дилерам. Вернувшись в офис, они подписали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлял на компьютере второй мужчина, а ь дал ему копию паспорта самоходной машины, которую, по его словам, он получил у дилера. После того, как на компьютере был напечатан договор, второй мужчина подписал его от имени директора компании 1, пояснив, что директор находится в Москве, также он поставил печать. Он (Потерпевший №1) передал 400000 руб., а второй мужчина выписал квитанцию, на которой поставил подпись от имени 1, в квитанции не расписывался. Затем ь сообщил ему, что все документы они направят в Москву в головной офис и ДД.ММ.ГГГГг. можно будет приехать и забрать трактор, внести оставшиеся 470000руб., так как общая стоимость трактора - 870000 руб. Однако, на протяжении двух месяцев ФИО1 ему писал, что документы в Москве и что задержка идет из Москвы по предоставлению документов на трактор. После приезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в организации, которая осуществляет продажу тракторов «<данные изъяты>», ему пояснили, что трактор, который ему продал ц по документам, был продан ими ДД.ММ.ГГГГг. и что они сами занимаются продажей тракторов и что стоимость одного трактора – 2 300 000 руб. После он написал заявление в полицию. По истечению двух недель он сообщил ц, что обратился в полицию, тот пообещал вернуть деньги. Но денежные средства не вернули, трактор не предоставили. Причиненный ущерб в сумме 400000 руб. является для него значительным;

-аналогичными показаниями свидетеля 4, допрошенного в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-91 в томе 1), которые он подтвердил в полном объеме;

-протоколами очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО1 и свидетеля 4 с подозреваемым ФИО1, согласно которым в ходе очных ставок потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 4 подтвердили ранее данные показания в полном объеме (л.д.104-112, 113-118 в томе 2);

-протоколами предъявления ФИО1 для опознания по фотографии потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю 4, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 4 категорично опознали ФИО1 как молодого человека по имени ц, с которыми они встречались в офисе 403 по <адрес> в <адрес> при заключении договора купли-продажи трактора, он возил их на площадку, где показывал трактор, а также с его участием в офисе был заключен договор купли-продажи и передача денежных средств (л.д.74-77, 96-99 в томе 1);

-показаниями свидетеля 5, допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 100-103 в томе 2), следует, что она участвовала в качестве понятого при проведении опознания по фотографии 1, ФИО1 свидетелем 4, потерпевшим 3, которые 1 не опознали, а ФИО1 опознали, как молодого человека по имени ц, которого они видели ДД.ММ.ГГГГг. в офисе 403 <адрес>, именно он показывал Потерпевший №1 трактор и затем взял у него 400000 руб. в качестве предоплаты за трактор. Давления на потерпевшего и свидетелей не оказывалось, замечаний никаких не поступало;

-аналогичными показаниями свидетеля 6 по обстоятельствам проведения следственного действия - опознания лица по фотографии и опознания свидетелем 4, потерпевшим 3 по фотографии ФИО1 (л.д.104-107 в томе 1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят в ходе выемки договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 149-151 в томе 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что объектом осмотра являлись договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между 3 и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора 1, согласно которому был продан трактор «<данные изъяты>», заводской №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. с предоплатой 400000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Потерпевший №1 передал 400000 руб. (л.д.152-154 в томе 1);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицами к ним, из которых следует, что объектом осмотра являлось офисное помещение № <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. офисное помещение было закрыто, при этом на двери имелась табличка «ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГг. дверь в офисное помещение № была открытой, однако на двери отсутствовала табличка, и была зафиксирована обстановка в самом помещении на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.196-199 в томе 1);

-показаниями свидетеля 7, допрошенной в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84 в томе 1, л.д. 109-111 в томе 4), которые она подтвердила в полном объеме, и согласно которым она работает в ООО «Торговый Пассаж», одним из направлений которого является деятельность по сдаче в аренду помещений домов 48 и 48а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и 1 заключен договор аренды офисного помещения 403 <адрес>. При заключении договора 1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Договор аренды был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ Цель аренды - торговля спецтехникой. По истечению указанного срока, аренда не продлевалась. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в коридоре 1 отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, где встретилась с ФИО1 ФИО1 она опознала по лицу, строению тела, а также по глазам, голосу. Она с уверенностью может сказать, что именно с ФИО1 был оформлен договор аренды офисного помещения №, расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а с середины апреля 2017 г. данное офисное помещение было арендовано 1, как физическим лицом;

-протоколами предъявления 1, 2 для опознания по фотографии свидетелю 7, согласно которым свидетель никого не опознала (л.д.101-104,105-108 в томе 4);

-протоколом очной ставки свидетеля 7 с обвиняемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки свидетель подтвердила ранее данные показания, а также указала, что не помнит присутствовал ли ь при просмотре офиса с 1 (л.д.112-115 в томе 1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у представителя ООО «<данные изъяты>» 8 изъят договор аренды офисного помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 202-203 в томе 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен договор №-ДЦ аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и 1 на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.204-207 в томе 1);

-показаниями свидетеля 9, допрошенного на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 78-81 в томе 1), из которых следует, что он работает руководителем отдела продаж ООО <данные изъяты>», которое занимается продажей продукции ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. ООО ТД «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» трактор «0 1221.2» за 2255000 руб. ООО ТД «<данные изъяты>» это дочернее предприятие Минского тракторного завода и они работают без посредников, напрямую продают тракторы и спецтехнику. С ООО «<данные изъяты>» они договоры о сотрудничестве не заключали. В ООО ТД «МТЗ-Сибирь» можно получить копии документов на имеющиеся в наличие тракторы в свободном доступе, учета выданных копий документов у них не ведется. Копию паспорта самоходной машины можно запросить по электронной почте, чтобы посмотреть характеристики трактора. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» пришел Потерпевший №1 и пояснил, что купил у них трактор «<данные изъяты>» и попросил отдать его ему. Также пояснил, что трактор он купил через компанию ООО «<данные изъяты>». Он объяснил, что ООО «<данные изъяты>» продает тракторы только само и что с посредниками не работают. Стоимость тракторов составляет от 2 400 000 руб. до 4000 000 руб., за 800000 руб. трактор купить у них нельзя. 1 и ь у них никогда не работали;

-аналогичными показаниями свидетеля я, допрошенного в суде, на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-117 в томе 2), которые он подтвердил, а также сообщил, что их организация никогда не приобретала уголь, и в их организации никогда не работала сотрудница по имени Мария;

-аналогичными показаниями свидетеля ч, допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 30-34 в томе 3), а также свидетеля с, допрошенного на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 35-39 в томе 3);

-показаниями свидетеля и, допрошенного на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 123-125 в томе 1), из которых следует, что он работает коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является изготовление спецтехники, ремонт грузовых автомобилей и спецтехники, продажа по всей территории РФ спецтехники. У ООО «<данные изъяты>» есть деловой партнер в виде поставщика ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, а также на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты>» вин № за 2255000 руб. Для приобретения данного трактора, а также при сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» посредников не привлекало. В дальнейшем трактор «<данные изъяты>» был продан ДД.ММ.ГГГГг. ИП - глава <данные изъяты> м ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» каких-либо договорных отношении с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, 1 не имело. 1 и ФИО1 ему не знакомы, об ООО «<данные изъяты>» он никогда не слышал;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлись копия дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., копия дополнительного соглашения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., копия транспортной накладной, копия договора № № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. – документы, на которые в своих показаниях ссылается свидетель и (л.д. 126-128 в томе 1);

- ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «<данные изъяты>» не имело и в настоящее время не имеет договорных отношении с ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» по вопросам приобретения трактора никто не обращался (л.д. 38 в томе 1);

-ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была предоставлена детализация соединений абонентского номера – №, которым, со слов ФИО1, пользовал 1 (л.д. 68 в томе 3);

- ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была предоставлена детализация соединений абонентских номеров – №, №, которыми пользовался ФИО1 (л.д. 70 в томе 3);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлись полученные в ходе предварительного следствия детализации соединения абонентских номеров <***>, которым, по словам ФИО1 пользовался человек, представившийся 1, на абонентские номера №, №, которыми пользовался ФИО1 в момент совершения преступления и знакомства с 1 Также осмотром было установлено местонахождение абонентского номера <***>, которым, согласно показаниям ФИО1 пользовался 1 ДД.ММ.ГГГГг. и последующие дни. Также объектом осмотра являлись полученные в ходе предварительного следствия детализации соединения абонентских номеров №, которыми пользовался ФИО1 в момент совершения преступления и знакомства с 1, с абонентским номером №, которым, по словам ФИО1, пользовался 1 Также осмотром было установлено местонахождение абонентских номеров №, № в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГг. и последующие дни которым, согласно показаниям ФИО1 он использовал в день совершения преступления и последующие дни (л.д. 72-81 в томе 3).

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» ИНН №, согласно которой руководителем ООО «<данные изъяты>», является 2, других руководителей, исполнительных руководителей в организации не было. Сведений о реализации самоходной техники и специальной техники, реализации угля, в основном и дополнительных видах деятельности не указано. Адрес место расположения: <адрес> ул. ул. <адрес> (л.д. 11 – 20 в томе 2);

-справкой «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., являющемся собственником <адрес> по ул. <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не являлось и не является арендатором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25 в томе 2);

-ответом на запрос из Пенсионного фонда РФ исх. 3198к-0816-11 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в региональной базе данных на ФИО1 не имеется сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 62 в томе 1), и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не противоречат и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения 4, 9, я, и, ч, с, 7, 5, 6, суд приходит к выводу, что в целом и главном, они являются последовательными, и кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что преступления не совершал, в ООО «<данные изъяты>» работал менеджером, умысла на обман Потерпевший №1 у него не было, договора с ним не заключал, денежные средства не принимал, так как в его обязанности лишь входило размещение рекламы по указанию руководителя, а также общение с клиентами и доведения до них информации, которую он получал от руководителя организации.

Между тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, доводы ФИО1 о том, что он был всего лишь наемным работником в организации ООО «<данные изъяты>», в которой исполнял лишь рекламную и консультативную функцию, суд признает неубедительными, исходя из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно сообщал о совершенном в отношении него преступлении, указывая на ФИО1, как на лицо, которое отвечало по телефону 4, звонившему в ООО «<данные изъяты>» по объявлению о продаже трактора «<данные изъяты>» за 870000 рублей, как на лицо, которое подтвердило информацию о наличии у ООО «<данные изъяты>» данного трактора, и возможность его приобрести, а затем при встрече в офисе также подтвердившее возможность приобретения трактора «<данные изъяты>» за указанную в объявлении сумму, как на лицо, демонстрирующее указанный трактор на площадке выставочного центра «<данные изъяты>», куда они вместе ездили и, где ФИО1 взял копию паспорта на трактор, на основании которой затем в офисе и был заключен договор купли-продажи, так как номер трактора, указанный в договоре купли-продажи, совпадал с номером трактора, указанным в копии паспорта самоходной машины.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются объективно представленными суду доказательствами, в том числе и протоколом опознания ФИО1, в котором потерпевший указал, что опознает ФИО1, как молодого человека, которого видел в офисе № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, именно данный молодой человек рассказывал ему про трактор «<данные изъяты>», его продажу, именно он показывал ему трактор по <адрес>, именно он присутствовал при заключении договора купли-продажи и передачи денег по нему.

Согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями свидетеля 4, который аналогичным образом излагал обстоятельства осуществления по просьбе Потерпевший №1 звонка в ООО «<данные изъяты>» по объявлению о продаже трактора «<данные изъяты>», о том, что лично разговаривал с мужчиной по имени ц, которым, как потом ему стало известно, был ФИО1, о том, что в ходе разговора по телефону ФИО1 подтвердил информацию о наличии данного трактора и возможности его приобрести, с указанием причин такой низкой стоимости, впоследствии ФИО1 и ранее незнакомый ему молодой человек, который был в офисе с ФИО1, показывал на площадке выставочного центра «<данные изъяты>» трактор, где взял в здании, расположенном рядом с площадкой, «<данные изъяты>», копию паспорта на трактор, на основании которой и был составлен договор купли-продажи трактора.

Свидетель 4 согласно протоколу опознания, также опознал по фотографии, предъявленной на стадии предварительного следствия, ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 4 подтвердили указанные показания и при производстве очной ставки с ФИО1

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по договору купли-продажи трактора «<данные изъяты> в качестве предоплаты передал денежные средства в размере 400000 рублей, что объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела. Также судом установлено, что до настоящего времени потерпевшему не поставлен трактор, а также не возвращены денежные средства.

При этом сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что именно он разговаривал по телефону с 4 о наличии в продаже трактора «<данные изъяты>», не отрицал обстоятельства, при которых осуществлялась демонстрация данного трактора на выставочной площадке «Экспоцентр» по <адрес>, где он взял копию паспорта на демонстрируемый им трактор, утверждая в суде о том, что в его обязанности договоры заключать не входило, составлял договор й, денежные средства также принимал й, а также утверждал, что демонстрация трактора была осуществлена по указанию директора организации 1 и ему (ФИО1) не было известно, что трактор ООО «<данные изъяты>» не принадлежал, он только заранее по указанию 1 узнавал по телефону в ООО «<данные изъяты>» о свободной продаже трактора, разговаривая при этом с сотрудником Марией.

Однако, такие показания ФИО1 в суде опровергаются его личными показаниями, которые были даны им на следствии о том, что в его обязанности входило, кроме осуществления рекламы и консультирования клиентов, в том числе и заключение договоров, о чем его ставил в известность директор организации 1, ему было известно, что трактор не принадлежит ООО «<данные изъяты>», а также он (ФИО1) видел, что договор купли-продажи с 3 был заключен, и он (ФИО1) его читал.

Согласно показаниям свидетелей 9, я, ч, с – работников ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» их организация взаимоотношений не имела, и не заключала с указанной организацией договоров поставки тракторов, сотрудница по имени Мария в их организации никогда не работала, а всем лицам, желающим приобрести трактор, в том числе и «<данные изъяты>», который имелся на тот момент в продаже, выдавалась копия паспорта на него. Таким образом, ФИО1, получив копию паспорта на трактор «<данные изъяты>», имея при этом высшее образование менеджера продаж, ранее работавшего, с его слов, по специальности, не мог не знать, что на основании копии паспорта на транспорт, составить договор купли-продажи невозможно, поскольку на основании такого договора у потерпевшего право собственности на транспортное средство не возникнет. При этом, доводы ФИО1 о том, что он не читал договор купли-продажи, заключенный с потерпевшим, и ему было неизвестно, составлялся ли договор купли-продажи с использованием копии паспорта на трактор, который он взял на <адрес>, опровергаются его личными показаниями от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что текст договора при его заключении он читал, а из показаний свидетеля 4 следует, что при составлении договора купли-продажи в офисе, ФИО1 передал й копию паспорта на трактор, которую он взял в здании, расположенном на выставочной площадке.

Потерпевший №1 также в судебном заседании показал, что договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>» был составлен на основании копии паспорта, который ФИО1 взял в офисе ООО «<данные изъяты>», так как идентификационная информация о технике совпадала с номером трактора, который они смотрели на выставочной площадке «<данные изъяты>». При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ь в момент составления договора купли-продажи офис не покидал, находился за рабочим столом, а, как следует из показаний ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного расследования, он знал, что с 3 был составлен договор купли-продажи и читал его, а также видел, что денежные средства 3 по данному договору передавались, однако, й в оформлении такого договора, на основании взятой в офисе «Торгового дома <данные изъяты>», копии ПСМ на трактор не остановил, внимание Потерпевший №1 на это не обратил, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял в преступной группе отведенную ему роль.

Ссылаясь на свою позицию об отсутствии у него умысла на мошенничество, ФИО1 на протяжении всего времени в ходе расследования уголовного дела, давал показания, которые носят противоречивый характер, поскольку каждый раз выдвигал различные версии о трудоустройстве, своих должностных обязанностях, размере полученной заработной платы, лиц, с которыми должен был работать, их количестве, о своей осведомленности о законности деятельности ООО «<данные изъяты>», обстоятельствах заключения договора купли-продажи трактора с 3, о передаче денежных средств 1, а, узнавая об их неубедительности, сообщал «новые подробности», выстраивая тем самым свою линию защиты.

Однако, такую позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний ь следует, что на работу его в конце марта 2017 года принял 1, который поручил ему заниматься продажей трактора, при этом ФИО1 постоянно поддерживал с ним связь в марте-апреле 2017 года, звонив на номер телефона №, используемых ФИО1 абонентских номеров № и №. Однако, указанные показания опровергаются осмотром детализаций соединений данных номеров, согласно которым соединения между данными номерами происходили ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в марте 2017 года между указанными номерами соединений не было. Кроме этого, согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов о создании ФИО1 ООО «<данные изъяты>», руководителем и единственным участником которого является ФИО1, было создано в тот же период что и в период работы осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. показал, что в его обязанности входило со слов руководителя 1, как консультационные и рекламные функции, так и заключение договоров от имени 1, как руководителя ООО «<данные изъяты>», а также о том, что он (ФИО1) и Потерпевший №1 заключили договор, который подписал только Потерпевший №1, после чего договор был направлен электронной почтой в Москву на подпись 1, как руководителю ООО «<данные изъяты>», а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. уже показал, что этот договор был составлен ранее 1 до того, как тот уехал в Москву, в то время, как в суде ФИО1 категорично утверждал, что в его обязанности заключение трудового договора не входило.

Далее, в ходе допроса на стадии предварительного следствия, ФИО1 сообщал, что в офисе он работал совместно с молодым человеком, которого также, как и 1, звали й, описать которого не сможет. Однако, в судебном заседании категорично утверждал, что видел й только один раз, в день заключения договора купли-продажи с 3

Противоречивы показания ФИО1 и в части заработной платы, которую он получил за осуществление трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», сообщая на следствии, что получил за два месяца 30000 рублей, а в судебном заседании сообщал о заработной плате в размере 80000 рублей, которые получал частями.

Показания ФИО1 в части того, что переданные 3 денежные средства, он передал через незнакомого человека в аэропорту <данные изъяты> 1, который в тот момент находился в Москве, опровергаются осмотром детализации телефонных соединений, согласно которым ь в день совершения преступления и в последующие несколько дней в районе аэропорта <данные изъяты> не находился, соединений с номером №, который якобы использовал 1, в указанный период у него не было, а абонентское устройство с номером №, который якобы использовал 1, в указанный период находилось не в Москве, а в <адрес> края. При таких данных, показания ФИО1 в части передачи денежных средств в крупном размере незнакомому ФИО1 человеку для передачи 1, суд ставит под сомнение.

Судом установлено, что ФИО1, совершая мошенничество, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 4, согласно которым с ФИО1 в период совершения преступления, находился неустановленный в ходе следствия мужчина, который сопровождал ФИО1 при просмотре трактора, стоящего на смотровой площадке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, присутствовал при передаче 3 похищенных денежных средств, и подписывал договор о купле-продаже трактора от имени директора ООО «ИнвестЕвроТранс» 1 Кроме того, предварительный сговор, подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что все свои действия согласовывал с 1, который позиционировал себя как руководитель ООО «<данные изъяты>». При этом, ни директором, ни учредителем ООО «<данные изъяты>» 1 никогда не являлся, а согласно данным ИФНС директором и учредителем данной организации являлся 2, являющийся номинальным лицом, на которое была оформлена данная организация. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что указанная организация никогда не располагалась по адресу: ул. <адрес>.

Использование фиктивных данных о директоре ООО «<данные изъяты>» 1; заключение договора аренды помещения от его имени, с целью дальнейшего создания видимости о существовании данной организации и ее платёжеспособности; использование ФИО1 и неустановленным лицом абонентских номеров, оформленных на неустановленных лиц, отмечая при этом, что при наличии у ь другого абонентского номера, последний использовал при общении с неустановленным лицом, именовавшим себя 1, только абонентский номер, оформленный на неустановленное лицо и переданный им неустановленным лицом; далее, получение информации о местонахождении имущества – трактора «<данные изъяты>», копий документов на него и идентификационной информации об имуществе, под предлогом продажи которого было совершено преступление, размещение объявления о продаже не принадлежащего организации имущества, с указанием заниженной стоимости, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества, который возник у ь и неустановленного лица, действующих совместно и согласованно, до получения чужих денежных средств, а также свидетельствуют, что хищение чужих денежных средств совершено путем обмана. Между тем, указание на способ мошенничества, как «злоупотребление доверием», следует исключить из объёма обвинения как излишне вмененный, поскольку ранее потерпевший ни с ФИО1, ни с неустановленным лицом знакомы не были, в доверительных отношениях не состояли.

Доводы ФИО1 о своей непричастности со ссылкой на то, что он не скрылся после заключения с 3 договора, а продолжал находиться в указанном офисе, который арендовал, как директор ООО «<данные изъяты>», при тех фактических данных, которые были установлены судом, с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ь, отмечая при этом, что в период, со слов ФИО1, осуществления им деятельности в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» в офисе № по адресу: <адрес> а, ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после заключения договора аренды ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (л.д.89 в томе 4), дверь в помещение офиса № была закрыта, а на двери имелась табличка «ООО «<данные изъяты>», что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему на л.д.27-29, л.д.30 в томе 1.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он подписывал протоколы допросов, не читая их содержания, так как находился в шоковом состоянии после задержания, протоколы в части противоречий, на которые указано в судебном заседании при их оглашении, напечатаны не с его слов.

Такие доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям следователя т, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, последний вину по предъявленному обвинению не признавал, его позиция была отражена в протоколах его допросов. Допрос проводился в служебном кабинете, в присутствии защитника, иных лиц при допросе не присутствовало. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, все, что желал ФИО1 изложить в ходе допроса, было отражено в протоколе, который был подписан им без указания замечаний.

Объективно показания указанного свидетеля подтверждаются протоколами допроса, согласно которым ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность содержания всех протоколов его допроса, ФИО1 удостоверил своей подписью, никаких замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Обстоятельств, исключающих привлечение подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, влекущих прекращение уголовного дела либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Преступление следует считать оконченным, поскольку у ФИО1 и неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имелась реальная возможность распорядиться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, а размер похищенной суммы, превышающий согласно примечанию к статье 158 УК РФ 250000 рублей, свидетельствует о том, то квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер.

Обсуждая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также суд учитывает его поведение в судебном заседании. Такие обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, и имеет заболевания, о наличии которых следует из материалов уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, с учетом степени участия ФИО1 в нем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, и не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст.64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, что установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств существенным образом не снижает опасность, как содеянного, так и личности подсудимого. Однако, такая совокупность позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 400000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки на следствии за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Рублевой Н.В. в размере 660 рублей, следует взыскать с ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него таких издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, а также с учетом постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ь признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 660 рублей взыскать с ь в доход государства.

Взыскать с ь в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-копия дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на 5 листах, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. на 3 листах, копия дополнительного соглашения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, копия транспортной накладной на 2-х листах, копия договора № <данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. года на 3-х листах, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, копия товарной накладной на 1 листе № от ДД.ММ.ГГГГг., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между 3 и ООО «<данные изъяты>», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГг., договор №-ДЦ аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и 1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

-договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение № к Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГг., универсальный передаточный документ (счет-фактура), копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., копия паспорта на имя б, возвращенные на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» я по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

-печать ООО «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

-детализацию на двух CD дисках, информация от банка «Открытие» на одном листе, решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГг. об учреждении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на 1 листе, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «СПЕЦТЕХМАШ» переходит на упрощенную систему налогообложения на 1 листе, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на 1 листе, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по мету ее нахождения на 1 листе, справочный лист, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «<данные изъяты>» расположено в офисе 403 <адрес> на 3-х листах, договор от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ю на 2-х листах, копия устава общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>», на 6 листах, письмо от ДД.ММ.ГГГГг. исх № от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 на 1 листе, список участников ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, акт о приеме – передачи установочного комплекса Системы ДБО от ДД.ММ.ГГГГг., на 1 листе, оригинал устава общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>», на 6 листах, договор аренды № – ДЦ аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. на 11 листах, чек – ордер 33 от ДД.ММ.ГГГГг., чек – ордер 34 от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Судья О.В. Ефремова