Приговор № 1-285/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-285/2018

Поступило 27 сентября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 21 ноября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В.

потерпевшей У

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося совместно с М по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся в результате словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М, и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти М, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, применяя насилие, опасное для жизни, нанес множественные, не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область расположения жизненно-важных органов человека – голове, туловищу, а также конечностям М

Своими действиями ФИО2 причинил М телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в п. 2.1 переломы образовались от воздействий (трех и более) твердого тупого предмета (предметов).

2<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть М наступила не позднее 07 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия в доме по адресу <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У пояснила, что погибшая – её сестра, она употребляла спиртные напитки. В состоянии опьянения становилась не адекватной, агрессивной, могла ругаться. Отношения сестрой и ФИО2 были хорошими, они ссорились, но драк между ними не было. В августе 2017 года зарегистрировали брак. Последний раз видела М за 2 недели до смерти. Она с мужем приезжали к ним, были пьяные, спорили о чем-то. ДД.ММ.ГГГГ от мамы по телефону узнала, что Г умерла. Маме звонил М, он сообщил, что ударил Г и не успел «откачать». У приехала к дому, где проживала сестра. С разрешения сотрудников полиции она поговорила с ФИО2, он ей рассказал, что Г выпивала неделю, и как так получилось не знает. У заметила, что казанки обеих руки ФИО2 были опухшими, на руках имелись какие-то повреждения. Когда ФИО2 увезли, следователь разрешил зайти в дом. Г лежала в зале на полу раздетая, около неё - лужа крови. Лицо было в разрывах, увеличено в 2-3 раза, цвет лица – фиолетово-бардовый.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания У, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что М проживала в <адрес> совместно со своим супругом ФИО2 и его бывшей сожительницей Екатериной. Г часто злоупотребляла алкогольными напитками. Из-за этого они с родственниками часто ругали ее. Г может охарактеризовать как спокойного, доброго, заботливого, позитивного человека, когда Галя трезвая, то она всегда готовит, убирает, стирает, то есть очень хозяйственная. Однако когда она выпивала, то становилась злой, постоянно ругалась со всеми, выясняла отношения, могла кинуться драться, не могла спокойно жить. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, работящего. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 15 мин. ей на мобильный телефон позвонила мама и рассказала, что ей только что позвонил А., он сказал, что ударил Галю, и она от этого умерла. Когда она приехала к дому Г, то на месте уже находилась следственная группа. А. в этот момент находился в автомобиле сотрудников полиции. Ей удалось с ним немного пообщаться, и он рассказал, что вчера вечером (ДД.ММ.ГГГГ) он пришел домой с работы, а Галя была пьяная, они с ней начали ругаться, и в ходе ссоры Галя стала в него чем-то кидаться. Он дал ей несколько пощечин, после чего Галя стала еще агрессивнее, стала прыгать на него, на что он стал ее бить, сколько и как он ее бил, не помнил, после чего они легли спать, а утром (ДД.ММ.ГГГГ) Галя стала хрипеть и он вызвал скорую помощь. Больше они ни о чем не разговаривали. (том № л.д. 37-39)

Оглашенные показания потерпевшая У подтвердила. Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их не противоречивыми, а взаимно дополняющими друг друга. Показания потерпевшей суд признает достоверными, так как они не только не опровергаются, но и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что М – ее дочь. С 2017 года она проживала с М в <адрес>, в одном доме с ними проживала первая жена ФИО2 Дочь выпивала, из-за этого между ней и дочерью возникали конфликты. На жизнь с М дочь не жаловалась, была всем довольна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что Г умерла, по какой причине не говорил. На похоронах дочери Г она видела синяки на её лице.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б, данные на предварительном следствии, в которых она в части противоречий с показаниями в суде поясняла, что свою дочь может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, однако в то же время конфликтную, в состоянии алкогольного опьянения она также была конфликтной, могла не за что накричать, отматерить кого-либо, в том числе, и А.. Она постоянно пыталась выяснять отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов ей позвонил А. на сотовый телефон, сказал, что Галя умерла, он ее ударил. (том № л.д. 48-50)

Оглашенные показания свидетель Б подтвердила их. Суд признает показания свидетеля в суде и на предварительном следствии достоверными, взаимно дополняющими друг друга, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей У, подсудимого ФИО2

В результате осмотра <адрес> установлено, что на тюлевой занавеске над дверью между сенями и домой имеются пятна бурого цвета, в центре зала на полу труп М с телесными повреждениями. В комнате № на полу у окна свалена женская одежда, на расстоянии 1, 25 м от входа имеется пятно бурого цвета, на диване обнаружена подушка, на которой имеется обильное пятно вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты вырез с тюля, вырез с подушки, смыв вещества с пола. (том № л.д. 17-27)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве вещества с пола в спальне (объект 3) и вырезе ткани с подушки (объект 4) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М, от обвиняемого ФИО2 происхождение крови в данных пятнах - исключается. На фрагменте тюли (объект 6) и штанах обвиняемого ФИО2 (объекты 7,8) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от обвиняемого ФИО2, от потерпевшей М происхождение - исключается. На фрагменте тюли (объект 5) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, не исключается возможное происхождение крови за счет смешения крови потерпевшей М и обвиняемого ФИО2, только от каждого в отдельности крови произойти не могла. В остальных пятнах на штанах ФИО2 и в одном пятне на его футболке кровь не обнаружена. (том № л.д. 161-165)

Осмотром трупа М установлены повреждения на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области множественные ссадины, на различных уровнях и поверхностях верхних и нижних конечностей кровоподтеки и ссадины, в области верхнего века слева поверхностная рана, имеется отек мягких тканей головы и лица, тут же множественные ссадины кровоподтеки, раны слизистой губ и щек, патологическая подвижность костей носа, ссадины в подвздошных областях, других повреждений на доступных осмотру областях не обнаружено. (том № л.д. 28-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть М наступила от <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. При экспертизе трупа так же обнаружены: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 0,97 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени опьянения.

Учитывая количество, механизм образования и локализацию имевшихся повреждений исключена возможность «...самостоятельно нанести себе обнаруженные телесные повреждения, в том числе повреждения повлекшие смерть», а так же исключена возможность их образования «...при падении с высоты собственного роста». (том № л.д. 131-144)

Из показаний свидетеля Ч, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что она с 2014 года проживает по адресу <адрес>, с бывшим сожителем ФИО2, его женой М, дочерью Ч Они все вместе проживают в одном доме, поскольку они с ФИО2 являются собственниками дома. ДД.ММ.ГГГГ А. и Г официально зарегистрировали брак, с тали проживать в <адрес>. Г систематически злоупотребляла алкоголем, из-за этого она неоднократно меняла место работы. А. лишь иногда выпивал вместе с ней. На этой почве у них происходили скандалы, поскольку, когда А. приходил уставший с работы, Г отправляла его в магазин за спиртным. Также у них происходили различные незначительные ссоры на бытовой почве. Г неадекватно вела себя в пьяном состоянии, постоянно шумела в доме, а у нее маленький ребенок, поэтому она просила Г вести себя тише, но она никак не реагировала на ее замечания. Серьезные конфликты у Г с А. начались примерно с июня 2018 года. В основном инициатором конфликтов являлась Г, она оскорбляла А., могла ударить его кулаком без причины. А. начинал ругаться на нее, он старался урегулировать конфликт словесно, когда не получалась это сделать, А. мог дать Г пощечину. Также он старался уйти от конфликта, выходя на улицу покурить, но когда возвращался в дом, все начиналось сначала. Каких-либо серьезных драк у них не было. Последнюю неделю Г выпивала каждый день. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее подруга. Г была пьяна, судя по всему ей не понравилось, что к ней приехали гости, поскольку Г считала себя в доме хозяйкой. Она начала вести себя неадекватно, перевернула стол, начала оскорблять ее подругу. После чего они с ней начали ругаться, и ссора переросла в драку, они начали царапать друг друга и таскать за волосы. А. их разнял. ДД.ММ.ГГГГ А. ушел на работу около 07 часов. Второй раз она пошла в магазин около 14 часов, каких-либо телесных повреждений у Г она не видела. Примерно в 20 часов она вернулась домой. А. ругался, сказал, что Г опять его довела. Г находилась на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Она не заметила на ней никаких телесных повреждений. Затем спустя небольшой промежуток времени А. пришло сообщение о том, что пришли деньги, он поехал их снимать, его не было примерно один час. А. вернулся с двухлитровой бутылкой пива. Она слышала разговор А. с Г о том, что у А. из сумки пропали деньги и пропуск на работу. Он просил, чтобы Г вернула деньги. Ч с ребенком вышла на улицу, это было около 22 час. На улице разговора А. и Г не было слышно. Домой никто посторонний не заходил, А. вышел на улицу примерно в 23 часов 30 минут и сказал, что он завтра уезжает на работу, а Г завтра уезжает к родителям, что он больше с ней жить не хочет. Больше из дома ни он, ни Г не выходили. Они с дочерью вернулись домой примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома было тихо, свет уже везде погашен. Она слышала, как А. тихо ворчит. В начале первого часа ночи она с А. курила на кухне, она не обратила внимания, были ли у него телесные повреждения. А. ругался на Г, говорил о том, что она опять его довела, что завтра вызовет ей такси и отправит к родственникам, что хочет развестись. Примерно в 03 часа ночи она слышала, как тихо говорили А. и Г. В 04 часа утра она слышала, что А. ходил на кухню и набирал воды. Она проснулась в 06 часов 20 минут она слышала, как А. просил Г очнуться, не пугать его. Она зашла к ним в комнату. Г лежала на диване, у нее было избито все лицо. А. тряс ее за плечи, просил очнуться. Она проверила у Г пульс, он не прощупывался. Она была уже холодная. А. пытался сделать ей массаж сердца, но безуспешно. В 06 часов 36 минут она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 20-30 минут. Пока они ждали скорую, А. все никак не мог поверить, что Г умерла, что «он не мог же до такой степени, как же так получилось». Врачи проводили Г реанимационные мероприятия, но безрезультатно. (том № л.д. 43-46)

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что работает полицейским взвода патрульно-постовой службы отдела полиции № «Первомайский». 26 июля находился на дежурстве совместно с полицейским Б. Утром поступило сообщение с адреса <адрес>. Прибыв на место, их встретил М, провел в дом. В зале на полу лежал труп женщины со следами побоев по всему телу, руках, на лице. М пояснял по поводу случившегося, что женщина убегала куда-то, он её остановил, вернул в дом. Накануне он получил зарплату, между ними произошла ссора из-за того, что она растратила все деньги. М рассказывал, что не бил женщину, только толкнул её, она отлетела, ударилась об стол в зале, упала. В ходе опроса соседей установлено, что М тащил женщину домой за ногу по щебню, она сопротивлялась. М об этом не пояснял, но затем признался, объяснив, что устал от такой жизни, женщина ему мешала, она постоянно выпивала, скандалила, и не оспаривал, что её смерть наступила от его действий, что он наносил ей удары кулаками рук по голове. На казанках рук М имелись потертости кожи, ссадины на запястьях, их происхождение М объяснял характером работы. Опрос соседей подтвердил слова М о том, что женщина употребляла спиртные напитки, часто скандалила с мужем. Общий порядок в комнате был нарушен, имелись пятна крови на полу и на занавеске в зале.

Из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. В 07 часов 40 минут поступило сообщение от дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> о том, что в доме по адресу <адрес> обнаружен труп женщины. В одной из комнат дома на полу они увидели труп М, которая не подавала признаков жизни. На лице, теле женщины были видны ссадины, гематомы. Также в доме находились ФИО2 и бывшая супруга ФИО2 – Ч ФИО2 пояснил, что у него со своей супругой, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из-за того, что она взяла без спроса его деньги, в ходе конфликта ФИО2 ее несколько раз толкнул, от чего М упала, ударившись головой. ФИО2 сообщил, что не помнит, чтобы он наносил удары своей супруге. (том № л.д. 63-65)

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что в одном доме проживали М, его жена и Катя. В ночное время суток ссор между ними не было. Иногда днем в их доме кто-то ругался. Характеризует ФИО2, как работящего, хозяйственного человека, хорошего семьянина.

Свидетель А пояснила, что часто видела М и его жену возвращавшимися из пивного киоска. Ссор между ними не слышала и не видела. М по характеру не агрессивный. В один из дней утром она видела возле дома М машину сотрудников полиции. От соседей узнала, что между М и его женой произошла драка, в результате которой пострадала Г.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, в ходе которых она поясняла, что в <адрес> проживали М с женой Г, Екатерина со своей дочерью. Они злоупотребляют спиртными напитками. Почти каждый день она видела с пивом ФИО3, Г и Екатерину. От Екатерины А известно, что М часто ругается с Г. От соседей ей известно, что, когда А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится не адекватным. (л.д. 51-54 т.1)

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Давая оценку показаниям свидетеля А, суд находит их не противоречивыми, напротив, взаимно дополняющими друг друга, и достоверными, подтверждающимися показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Ч

Допрошенная в судебном заседании свидетель С пояснила, что в одном доме проживали ФИО2, его жена Г и бывшая сожительница Екатерина с ребенком. Они употребляли спиртные напитки, но скандалов между ними свидетель не слышала. Вечером 25 июля М пришел с работы, постучал в ворота, зашел во двор. Ссор слышно не было. На утро следующего дня возле дома ФИО2 стояли машины медицинской помощи и полиции. От соседки С Ей стало известно, что ФИО2 арестовали за избиение Г. Г лежала в доме на полу, её лицо было синее от побоев. М к насилию не склонен. Как соседа, может охарактеризовать его с положительной стороны.

В результате освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются точечные гематомы в верхней внутренней части плеча, гематома на животе в области груди, размером 3х3 см, гематома в области живота, размером 1х2 см. Со слов ФИО2 телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в ходе его конфликта и драки с супругой М Кроме этого, у ФИО2 обнаружены гематомы, припухлости и покраснения в районе казанков обеих рук. (том № л.д. 84-89)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе проведения экспертизы свидетельствуемый ФИО2 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ или в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, дома супруга кинула в него стеклянную банку, которая попала в область грудины, он ударил её два раза кулаками в стену, она начала махать руками, попадала по рукам, затем он нанес ей удары ладонями по лицу, и несколько ударов кулаками по лицу, от чего она упала, затем она поднялась и он ей вновь нанес несколько ударов кулаками по лицу, от чего она вновь упала, он поднял её и положил на постель, сам ушел спать в другую комнату. (том № л.д. 148-149)

Протоколом прослушивания аудиозаписи, длительностью 4 минуты 11 секунд, на CD-R диске под названием: «<данные изъяты>» установлено, что разговор ведется между двумя лицами женского пола. В скорую медицинскую помощь позвонила женщина и сообщила оператору скорой помощи о том, что по адресу <адрес> при смерти находится М. В процессе прослушивания аудиозаписи было установлено, что на 02 мин. 27 сек. с оператором скорой помощи ведет разговор мужчина, который проводил реанимационные действия по указаниям оператора скорой медицинской помощи. (том № л.д. 173-176)

Свидетель защиты К в судебном заседании пояснил, что М женился один год назад. Со слов М, его жена Г употребляла спиртные напитки. Между ними возникали ссоры по этой причине. Г брала деньги у М, покупала на них спиртное. М боролся с пристрастием Г к выпивке. М никогда ранее не поднимал руку на Г. За 10 дней до смерти Г ФИО4 разговаривал с М по телефону, в ходе этого разговора М жаловался на то, что Г сильно пьет, под заработную плату взяла спиртного. В одном доме с ними жила бывшая сожительница М.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты К в части невозможности причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью М, суд находит их недопустимым доказательством в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как они основаны на предположении свидетеля. Показания свидетеля К в этой части опровергаются признательными показаниями ФИО2 о том, что телесные повреждения пострадавшей причинил именно он.

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Он не помнит, как наносил удары М, но допускает, что все повреждения, зафиксированные заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе М, причинил он. Кроме них, в доме никого не было.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вместе со своей супругой М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время употребления алкогольных напитков у него произошла словесная ссора с супругой, в ходе которой они с ней сильно поругались и она 2 раза пыталась убежать из дома, но он приводил ее обратно. После этого супруга снова стала ругаться с ним, кричать на него, из-за чего он не выдержал и не менее 2 раз оттолкнул ее от себя, от чего она упала на пол. Что происходило дальше он не помнит, но когда очнулся, супруга лежала на полу и не могла сама подняться. Он помог ей дойти до кровати, где уложил спать, после чего увидел, что руки у него были в крови. Около 06 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что супруга не подает признаков жизни, в связи с чем, вызвал ей скорую медицинскую помощь, и стал оказывать реанимационные мероприятия до ее приезда. Однако врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть супруги. Он не помнит как ее бил, но если бил, то только руками, так как у него нет привычки хвататься за какие-либо предметы. Причиной конфликта послужили постоянные пьянки Г, ее злоупотребление алкоголем, из-за чего она становилась невменяемой, постоянно скандалила и кидалась драться. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 70-71)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Суд не находит признательные показания ФИО2 самооговором, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО2 о том, что он наносил удары М и зафиксированные медицинским экспертом повреждения на трупе М наступили в результате его действий, подтверждаются показаниями потерпевшей У, свидетеля Б, которым со слов ФИО2 известно о нанесении им ударов пострадавшей, объяснениями самого ФИО2 при проведении ему судебно-медицинской экспертизы о том, что он наносил удары М, в том числе, по голове.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 испытывал личные неприязненные отношения к М, возникшие вследствие злоупотребления ею алкогольными напитками, ссорами между ними, об этом поясняли ФИО2, свидетель Ч, потерпевшая У

В результате неприязненных отношений, у ФИО2 сформировался умысел на причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес М множественные удары кулаками рук по различным частям тела, в том числе, жизненно-важному – голове, чем причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила её смерть, а также другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Причастность ФИО2 к применению к М насилия, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч о том, что за несколько часов до ссоры между ФИО2 и М, она не замечала у М, в том числе на голове и лице, видимых телесных повреждений, а уже утром у М имелись следы побоев на голове, лице и теле.

Показания Ч о следах побоев на лице и голове пострадавшей подтверждаются показаниями свидетеля Б, сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия и обнаружившего М лежащей на полу с видимыми ссадинами и синяками на голове, и на теле, у самого ФИО2 имелись ссадины на казанках рук, что подтверждается также и показаниями потерпевшей У, протоколом освидетельствования ФИО2 В беседе Б с ФИО2, последний не отрицал, что именно он избил М

В нанесении ударов пострадавшей ФИО2 признавался не только свидетелю Б, но и свидетелю Б, матери М, которой по телефону сообщил, что он ударил Г, отчего она умерла, потерпевшей У, сестре пострадавшей, которой также сообщил о том, что поссорился с Г, и ударил её.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженная у М закрытая черепно-мозговая травма непосредственно создает угрозу для жизни человека, а потому оценивается, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме указанного повреждения, у М имелись иные повреждения, образующие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав доказательства вины ФИО2 в их совокупности, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого, исходя из его конкретных действий, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Фактические действия ФИО2, выразившиеся в нанесении кулаками рук множественных ударов по жизненно важному органу голове, а также по телу и конечностям М, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей, опасного для её жизни. По отношению к смерти потерпевшей, действия ФИО2 носили неосторожный характер. ФИО2 предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводу заключения психиатрической экспертизы, сомневаться в объективности которых, оснований не имеется, поведение ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – отрицательно, допрошенные в судебном заседании свидетели В, С характеризуют ФИО2 положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не относит к отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что такое состояние ФИО2 способствовало совершению преступления не добыто.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной ФИО2, противоправное поведение М, выразившееся в провоцировании ссоры с ФИО2, которое явилось поводом к совершению преступления, оказание ФИО2 первой медицинской помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, суд полагает справедливым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, не назначать.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Отбывать наказание ФИО2 следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, так как исключительны обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

1. вырез с тюли, с пятном бурого цвета; вырез подушки с пятном бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; джинсы синего цвета, футболку красного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа М; футболку черного цвета; штаны синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО2; образцы крови и слюны, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2; образцы крови и желчи, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М, уничтожить;

2. оптический диск с аудиозаписью вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: