Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018г. КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Осиповой А.Л.,

с участием прокурора Кресова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 мая 2018г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июля 2012г. условное осуждение к лишению свободы на срок 1 год отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2011г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Приговор от 12 сентября 2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 07 сентября 2012г. условное осуждение к лишению свободы на срок 2 года отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Приговора от 12 сентября 2011г. и 22 сентября 2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 августа 2012г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 16 октября 2012г.), условное осуждение к лишению свободы на срок 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от Владимирской области от 12.09.2011г. отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2013г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2011г., приговору Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2011г. и приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2011г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2014г. по отбытии срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 марта 2017г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 8 мес. условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июля 2017г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 02 марта 2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

осужденного: приговором мирового судьи судебного участка №6г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 мая 2018г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 02 марта 2017г.), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27 июля 2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей и времени отбытия наказания, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аванесова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено 15 мая 2017г. около 19 час. 30 мин. на территории пилорамы ООО «Дружба», расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Дружба», уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оспаривая законность принятого решения, осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на приговор суда первой инстанции. В обоснование указал, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание по приговору суда является суровым и просит смягчить назначенное наказание и режим отбывания наказания, поскольку суд при постановлении приговора не в полной мере учел его состояние здоровья, в связи с тем, что он состоит на учете у врача психиатра, а также обстоятельство, смягчающее его наказание - явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Аванесов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание.

Прокурор полагал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней необоснованны, мировым судьей осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного акта, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного решения по ходатайству осужденного при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. С предъявленным обвинением ФИО1 также был согласен и полностью признал себя виновным. Максимальный срок наказания за преступление по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по преступлению квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Юридическая квалификация действий ФИО1 по указанному преступлению дана правильно. Правовая квалификация преступного деяния осужденным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела установил, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены требования, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в полной мере признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (л.д.13), активное способствование виновного его раскрытию и расследованию, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по последнему месту отбытия наказания (л.д. 130-131), что нашло отражение в приговоре. Повторный учет смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрен.

Доводы ФИО1 о том, что наличие заболевания влечет безусловное снижение наказания, в том числе применение ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ не основаны на законе.

Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не выявлено, поэтому положения ст.64 УК РФ судом не использовались.

При этом, назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не является для суда обязательным, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивировал не применение указанных статей, и апелляция соглашается с приговором в этой части.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него заболевания не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим (л.д.97-100), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 2.03.2017г., по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.127), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.125). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Верно приняв во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору суда от 2.03.2017г., считая возможным исправление ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, что соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Отсутствуют и правовые основания для применения осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Принятое решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям закона и принципу справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, апелляционная инстанция не усматривает.

Вывод о невозможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, как и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, является правильным, нарушения положений о размере наказания при особом порядке судебного производства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не допущено. Наказание с учетом отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 2.03.2017г.) и по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление 15 мая 2017г., то есть до вынесения приговора от 27 июля 2017г. суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ частично сложив наказания и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания по последнему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 27 июля 2017г.

Оснований для признания назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы не справедливым, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, являются необоснованными.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку осужденный совершил умышленное преступление при наличии не погашенной судимости по приговору суда от 22.09.2011г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно - опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы №88-а от 26.01.2018г. у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в тот период времени у него не обнаруживалось признаков, какого - либо временного болезненного расстройства психики. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.39-42).

Таким образом, судом правильно установлено, что адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких - либо сомнений в его психической полноценности. Он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом характеристики личности, заключения судебно - психиатрической экспертизы и иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что не даёт основания для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В пользу защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., участвовавшего по назначению суда в уголовном судопроизводстве по делу ФИО1, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание осужденному юридической помощи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что судом рассмотрена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, постановленный в порядке особого судопроизводства, с участием адвоката Аванесова А.А., суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 23 мая 2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.П. Комиссарова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи Д.Г. Михеева