Апелляционное постановление № 22-259/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Суднева Т.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

защитника-адвоката Главатских О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела: по апелляционной жалобе адвоката Главатских О.В., поданной в интересах ФИО1, на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец раб. <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющей среднее образование, женатый, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>2, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом. Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск С о взыскании с ФИО1 ича компенсации морального вреда и компенсации понесенных расходов на погребение, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Главатских О.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, так как при рассмотрении уголовного дела не устранены противоречия, подтверждающие факт наезда автобуса под управлением ФИО1 на потерпевшего С в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода. Пешеход в поле зрения ФИО1 появился внезапно, и он сразу применил торможение. В осмотре места происшествия, где была установлена точка наезда, ФИО1 не участвовал. Из допросов сотрудников ГАИ МО МВД России «Глазовский» П и Б установлено, что точку наезда они установили из пояснений очевидца Т Цитируя показания свидетеля Т данные в судебном заседании о событиях ДД.ММ.ГГГГ произошедших в 18 часу на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, автор жалобы указывает, что свидетель заявил, что при даче показаний на стадии предварительного следствия по точке наезда, он высказывал свои предположения. Однако, после допроса свидетеля ходатайств об оглашении показаний свидетеля Т данных им на предварительном следствии со стороны государственного обвинителя не поступало, соответственно они не оглашались и не исследовались. Повторно Т был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в суде, подтвердил доводы сотрудников ГАИ П и Б, что он действительно указал точку наезда на пешеходном переходе и опять же указал в суде, что это его предположение, так как где был наезд на пешехода он не видел. Показания Т данные на стадии предварительного следствия не оглашались. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Т в качестве участвующего лица не значится. В основу приговора положены показания Т данные на стадии предварительного следствия, однако в ходе судебного следствия они не оглашались и не исследовались. Защита считает, что нарушений п. 14.1 ПДД не установлено, все основана на предположениях. Ссылаясь и цитируя ч.4 ст.302 УПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помощником прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики М было подано апелляционное представление на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

До начала судебного заседания апелляционное представление были отозвано.

Суд апелляционной инстанции принимает отзыв апелляционного представлений, в связи с чем, апелляционное производство в данной части в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

В судебном заседании защитник - адвокат Главатских О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Прокурор находит приговор суда законным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 14, 15, 244, 252 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, которые судом были соблюдены. Оснований сомневаться в неверном отражении в протоколе хода судебного заседания, предвзятого отношения к той или иной стороне, не имеется, протокол судебного заседания таких сведений не содержит, что подтверждается отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение подсудимому право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право подсудимого на защиту обеспечено участием в деле профессионального адвоката.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны обвинения и защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства сторон, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, показал, что пешеход появился, когда кабина его автобуса уже переехала переход, который не освещался. При вождении автобуса он носит очки, но в сумерках видит хуже. Встречный транспорт его не слепил, обзору ничего не мешало, ехал тихо. Сотрудники ГАИ с ним общались на месте. Из оглашенных и исследованных в суде показаниях ФИО1 установлено, что он пользуется очками +1,5. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и в начале 18 часов 00 минут на улице было темно. Подъезжая на автобусе к нерегулируемому переходу, расположенному недалеко от <адрес> он стал притормаживать. Автобус двигался со скоростью 30 км/час, был включен ближний свет фар. Проехав пешеходный переход, увидел перед автобусом мужчину, резко затормозил. Автобус протащило вперед. Когда автобус остановился он вышел из автобуса и увидел под правым передним колесом мужчину. Приехала бригада скорой помощи, мужчину увезли в больницу (т.1 л.д.195-199). Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.204-213);

Вина ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приняты судом, положены в основу приговора и подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниях потерпевшего С о том, что ДД.ММ.ГГГГ на отца был совершен наезд на <адрес> у <адрес>. На данном пешеходном переходе имеется освещение. Отец находился в реанимации, умер через 9 дней. Причина смерти - тяжкие телесные повреждения, полученные при ДТП; показаниях свидетеля С, что погибший С был ее мужем. ДТП произошло на пешеходном переходе. Этот переход ведет прямо к их дому; показаниях свидетеля Т, что в начале 6 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы по <адрес> сумерки и моросило, видимость была плохая. Подойдя к пешеходному переходу, остановился у обочины. Сперва проехал автобус, затем автомобиль, он начал переходить дорогу. Впереди, с другой стороны дороги навстречу к пешеходному переходу подходил мужчина. Он же сам посмотрел направо, проехали две машины, когда подошел к середине, перед ним проехал легковой автомобиль, за ним, примерно в 20 метрах ехал автобус. Автобус его не пропустил. Он снова посмотрел направо и услышал удар, автобус вынесло на встречку, после чего автобус резко затормозил, остановился. Под правым передним колесом автобуса лежит человек. Знаки о пешеходном переходе имеются. Во время удара тот мужчина был на пешеходном переходе. Сам момент удара не видел, но слышал. Как видел пешехода – он шел к пешеходному переходу. С двух сторон от перехода ямы, в сторону он не мог уйти. Освещение было от перехода примерно в 10 метрах. Конус на точку наезда был установлен с его слов, он сам показал, где примерно был удар. Видел, как пешеход выходил на пешеходную дорожку по тропинке, а не по канаве; показаниях свидетеля П, что он является инспектором ДПС отдела «Госавтоинспекции» МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте с ФИО2, с которым выезжал на место происшествие - ДТП на пешеходном переходе <адрес> часть автобуса была повреждена, пешеход лежал у передних колес автобуса справа на направлению движения. ФИО2 производил замеры, он сам общался с водителем, который сказал, что наезд был на пешеходном переходе. Рядом с ФИО2 стоял человек, который сказал, что наезд был на пешеходном переходе и они установили конус. Соответствующие знаки пешеходного перехода имелись. ФИО1 был в нормальном состоянии. Пешеход был прижат колесами, на асфальте имелись следы трения вещей, одежды, крови, так как пешехода протащило. Сам потерпевший был живой, кожа была стерта. Тормозной путь начинался за пешеходным переходом. Автобус находился также за пешеходным переходом. Времени было применено в 17 часов вечера, смеркалось, асфальт был сырой, уличного освещения было. Вне пешеходного перехода пожилой человек не мог бы перейти, так как имеется глубокая канава, запорошенная снегом. ФИО1 показал рукой в сторону пешеходного перехода и сказал, что там был наезд. Когда водитель по телефону с кем-то начал говорить, что пешеход перешел через канаву, онии осматривали обочину, но никаких следов не было. Канава глубокая, неподъемная для пожилого человека, тем более рядом имеется тротуар на переход; показаниях свидетеля Б, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля П при этом пояснил, что мужчина очевидец пояснил, что наезд был на пешеходном переходе, что тот видел, как по тропинке шел мужчина и вышел на пешеходный переход. На переходе поставили конус. Очевидец место расположения конуса подтвердил, водитель видел, куда они поставили конус, это место не оспаривал; показаниях свидетеля Ш, что как инспектор ДПС отдела «Госавтоинспекции» МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП по <адрес> на пешеходном переходе у <адрес>, брал показания от ФИО1 о ДТП. На пешеходном переходе имелись соответствующие знаки. Автобус ехал в сторону кольца, не заметил пешехода и совершил наезд на него. Водитель автобуса нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД. Знает, что точно был свидетель, который видел. Нарушений со стороны потерпевшего не было установлено. Материалы по ДТП к нему поступили через пару дней после совершения самого ДТП, он назначил экспертизу, опросил свидетелей и материалы передал следователю; показаниях свидетеля Ш, что как инспектор ДПС отдела «Госавтоинспекции» МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП вместе с ФИО3. Первыми туда прибыли экипаж ФИО2 и ФИО4. Зарисовали схему, уточнили обстоятельства дела, на месте наезда стоял конус. Провели фото-видеофиксацию. Автобус стоял рядом с пешеходным переходом на своей полосе с уклоном на встречную полосу. Задняя часть автобуса на тот момент находилась примерно в 10 метрах от места наезда. Чтобы перейти на пешеходный переход от тротуара имеется мостик, бетонная плита, по бокам от плиты глубокая канава в траве, в снегу, просто так переступить эту канаву невозможно. У автобуса был поврежден бампер, передняя часть, лобовое стекло, видимо пострадавший головой ударился. Пешеход прошел пару метров по переходу и на него был совершен наезд. На обочине имеются соответствующие дорожные знаки. Моросил дождь, освещение было, проезжая часть была сырая; показаниях свидетеля З, что как следователь МО МВД России «Глазовский» в конце ноября 2024 года в вечернее время выезжал на <адрес> где был совершен наезд на пешехода автобусом. Обнаружили место наезда, провели осмотр. Были сумерки, шел снег с дождем. Место наезда было обозначено со слов очевидца, в зоне пешеходного перехода по <адрес> у <адрес>. К данному пешеходному переходу ведет одна дорога, т.к. по бокам находится канава с водой и грязью. При опросе ФИО1 на месте, он подтвердил, что наехал на человека, при этом кому-то позвонил, после чего перестал давать показания; показаниях свидетеля К, что работал в ООО «Форсаж». ФИО1 также там работал на автобусе ПАЗ 32054. Перед выездом автобуса его исправность проверял Т. О ДТП узнал от Т - директора и механика; показаниях свидетеля Т, что ФИО1 работал у него по трудовому договору с осени 2024 года водителем автобуса ПАЗ по маршруту №. Произошло ДТП, наезд на пешехода. Охарактеризовал ФИО1 как вежливого, тактичного, следит за техникой; показаниях свидетеля Т, что у нее в собственности имеется автобус, который она передала сыну. Про обстоятельства ДТП ей ничего не известно. Автобус стоял на базе, всеми этими вопросами занимался сын.

Виновность осужденного подтверждается также исследованными: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-27); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т (т.1 л.д.61-70); следственным экспериментом с участием свидетеля Т (т.1 л.д.71-75); копией путевого листа автобуса (т.1 л.д.92); протоколом осмотра автобуса, на котором установлены на переднем стекле, переднем бампере, решетке радиатора технические повреждения (т.1 л.д.100-108); копией свидетельства о смерти С (т.1 л.д.141); заключением экспертов №, №, № которыми у потерпевшего установлены травмы полученные в результате ДТП повлекшие смерть (т.2 л.д.12-26); заключением эксперта №, которым установлены следы торможения, скорость автобуса (т.2 л.д.35-37) а также другими доказательствами, перечень и суть которых подробно изложены в приговоре.

Необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Заключения экспертов, равно как и другие доказательства, оценены судом правильно. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения экспертов, не находит.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны.

Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведена судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлены верно и правильно изложены в приговоре при описании деяния признанного доказанным.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак <***> следовал по крайней правой полосе для движения проезжей части дороги по <адрес>, УР в направлении от <адрес> тракт, <адрес>, УР к перекрестку улиц Циолковского и Драгунова, <адрес>, УР со скоростью не менее 43-49 км/час.

Двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу погодных условий и темного времени суток, ФИО1 пренебрег мерами предосторожности и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение по крайней правой полосе для движения по <адрес> УР в сторону перекрестка улиц Циолковского и Драгунова, <адрес>, УР и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и позволяющего предотвратить наступление любых общественно опасных последствий, либо остановке транспортного средства, не принял.

Продолжая движение, водитель автобуса марки ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не уступил дорогу пешеходу С, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив здания, имеющего адрес: УР, <адрес>В и совершил наезд на С

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых:

- пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункт 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина С наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, левой нижней конечности, головы и левого локтевого сустава, сопровождавшейся переломами костей таза, левой лопатки, поясничного отдела позвоночника, крестца и костей левой голени. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено: тяжелая тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, левой нижней конечности, головы и левого локтевого сустава: перелом обеих ветвей (верхней и нижней) лонной кости слева со смещением костных отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом седалищной кости слева со смещением костных отломков по ширине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом крестца слева со смещением костных отломков по ширине и кровоизлиянием неопределенной формы красно-коричневого цвета в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом тела левой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом поперечного отростка слева 1-го поясничного позвонка со смещением костных отломков по длине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков по ширине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков по ширине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, ушибленная рана теменной области, ссадина теменно-височной области справа, ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, рваная рана передне-внутренне-задней поверхности левой нижней конечности, ссадина в области таза справа, две ссадины наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек задне-боковой поверхности нижней трети грудной клетки слева, кровоподтек внутренней поверхности левой пятки. Данная травма причинена от действия массивного твердого тупого предмета в интервале до 1-2 –х часов назад к моменту поступления на стационарное лечение, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО1 нарушения выше указанных Правил дорожного движения РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти С

Доводы осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, пешеходный переход не освещался, пешеход в поле зрения ФИО1 появился внезапно, в осмотре места происшествия, где была установлена точка наезда, ФИО1 не участвовал, точка наезда была установлена из пояснений очевидца Т, где был совершен наезд на пешехода свидетель Т не видел, нарушений п.14.1 ПДД не установлено, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, они обоснованно не приняты судом, о чем суд подробно мотивировал приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Т данные им на предварительном следствии в суде не оглашались, не являются основанием, ставить под сомнение достоверность его показаний, которые он дал в судебном заседании.

Показания свидетеля Т последовательные, не содержат противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. Сторона обвинения, как и сторона защиты, показания свидетеля Т данные им в судебном заседании не оспаривали, ходатайств об оглашении показаний данных Т в ходе предварительного следствии, не заявляли.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Г, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения ФИО1 нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку названные положения носят декларативный и общий характер, их нарушение не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Проведенные по делу экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела. Заключения экспертов обоснованно были положены в основу приговора, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между нарушением ФИО1 требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти С имеется прямая причинная связь.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим последствия в виде смерти С его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесения приговора на основе противоречивых доказательствах.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее он не судим, является пенсионером, женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признаны: частичное признание своей вины (в части фактических обстоятельств дела - даты, места, управления автобусом, совершения наезда на пешехода), состояние здоровья ФИО1, который имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Иное привело бы к нарушению судом принципа справедливости.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована и обоснована. Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.47 УК РФ и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, срок которого в приговоре должным образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, также не имеется.

Гражданский иск С о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и компенсации понесенных расходов на погребение, обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данное обстоятельство стороной обвинения и стороной защиты не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 189.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Главатских О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев