Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 15 ноября 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре Полятинском П.Е. с участием: помощника прокурора Верхневилюйского района Игнатьевой А.А., истицы ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – начальника МКУ «Управление образования МР «Верхневилюйский улус (район)» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования МР «Верхневилюйский улус (район)» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 с вышеизложенными требованиями. В обоснование иска указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования МР «Верхневилюйский улус (район)» ФИО1 была принята на работу в должности, заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Сиибиктэ» с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по требованию выездной комиссии, организованной по поводу обращения коллектива работников детского сада, ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ через три дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей. ФИО1 с уведомлением была не согласна, о чем письменно указала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция заведующего, и ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема-передачи документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей». 19 сентября вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ комиссия МКУ «Управление образования МР «Верхневилюйский улус (район)» вручила ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с чем работник не согласилась, о чем известила работодателя письменно.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск поддержал полностью по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, показал, что его отношение по данному делу минимальное, он действовал как начальник по инструкции, по закону. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснил, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Свидетель НЛЕ показала, что она является 1 заместителем начальника МКУ «Управления образования» на основании поступившей жалобы от работников детского сада была создана комиссия и проведена служебная проверка в отношении заведующей детского сада «Сиибиктэ», по результатом было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с заведующей ФИО1 во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ она лично выезжала в детский сад «Сиибиктэ» в <адрес>. Встретились с заведующей ФИО1 во время беседы она передала им заявление об увольнении по собственному желанию. Разговор с ФИО1 проходил в спокойной обстановке. Никаких принуждений с их стороны не было.

Свидетель Ж показала, что она работает специалистом по кадровой работе в МКУ «Управления образования» по приказу 1 заместителя начальника была создана комиссия и проведена служебная проверка в отношении заведующей детского сада «Сиибиктэ» по результатам которого был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения комиссии ФИО1 написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Б показала, что она ранее работала в должности заведующей детского сада «Сиибиктэ». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в детский сад для сдачи материальных ценностей детского сада вновь назначенному заведующему. В детском саду как раз работала комиссия с Управления образования.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, установленных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющим обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ» Намского наслега <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу, на должность заведующей МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ» постоянно с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования» МР «Верхневилюйский улус (район) и работником ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 1 заместителя начальника МКУ «Управление образования» МР «Верхневилюйский улус (район) поручено провести служебную проверку на основании жалобы коллектива МБДООСАД «Сиибиктэ» Намского наслега от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки комиссия решила рекомендовать расторгнуть трудовой договор с заведующей МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Управления образования подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатом испытания ввиду неисполнения работником должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ТК РФ на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением датированной от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из доводов указанных в иске следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала под давлением комиссии, организованной по жалобе коллектива работников МБДОУ «Детский сад «Сиибиктэ». В исковом заявлении ФИО1 не оспаривает свои действия относительно написания заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 в суде подтвердила, что заявление написано собственноручно, подпись в этом заявлении принадлежит ей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал того факта, что каким-либо способом понуждал ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела со стороны истицы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении.

Как видно из материалов дела, работодателем, обладающим правом приема и увольнения, является начальник МКУ «Управление образования «МР «Верхневилюйский улус (район). Каких-либо предложений, касающихся увольнения ФИО1 начальником МКУ «Управление образования» МР «Верхневилюйский улус (район)» ФИО3 не поступало, что подтверждается материалами дела, показаниями истицы, из которых следует, что с начальником Управления образования по поводу увольнения беседы не проводились, заявление об увольнении с указанием конкретной даты истица писала самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Создание комиссии по жалобе коллектива детского сада и проведение служебного расследования само по себе не может рассматриваться как давление либо понуждение со стороны ответчика на написание заявления об увольнении по собственному желанию истицей. Таким образом, возникновение вышеуказанных разногласий между истцом и ответчиком не относится к юридически значимому обстоятельству для разрешения настоящего дела.

Доказательств того, что ФИО1 вынудили уволиться, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, согласно её пояснениям в ходе судебного разбирательства, заявление на увольнение она писала самостоятельно.

Как следует из материалов дела, намерений в предоставлении дополнительных доказательств, полученных своими силами, также не высказывалось, соответственно, своим правом, предоставленным ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица воспользовалась в той мере, в какой посчитала необходимым.

Суд учитывает то, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Кроме того, как установлено судом, основным мотивом увольнения истицы явился конфликт заведующей с работниками детского сада. При этом суд учитывает, что истица, являясь заведующим детского сада не согласившись с высказанными в её адрес претензиями обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении истицей последовательных действий (написание заявления об увольнении, невыход на работу после издания приказа об увольнении, отсутствие в период работы попыток по отзыву заявления об увольнении) с намерением расторгнуть договор по собственному желанию, установленная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства принуждения ФИО1 со стороны работодателя к подаче им заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлены.

Доводы, изложенные в иске, не содержат сведений о вынужденности написания ей заявления об увольнении, как и не представлены в суд соответствующие доказательства, объективно подтверждающие её доводы о том, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Проанализировав установленные выше обстоятельства и доказательства их подтверждающие в совокупности, суд не находит оснований полагать произведенное увольнение истицы - вынужденным и приходит к выводу о не желании продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик, как работодатель, при указанных обстоятельствах был вправе уволить ФИО1 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием мотивов расторжения трудового договора. Но указным правом ответчик не воспользовался, уволив истицу с занимаемой должности по собственному желанию.

Подлинность этого заявления и отраженных в нем данных сторонами не оспаривается. Приказ об увольнении истца по пункту ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации издан уполномоченным на то лицом. Судом также не установлено нарушений прав работника при издании работодателем приказа об увольнении.

До расторжения трудового договора истица имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.

Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности вынужденности увольнения (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть подтверждающих, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 было написано под давлением работодателя, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 являлось её добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на неё, доказательств подтверждающих давление на истицу написать заявление об увольнении в материалы дела не представлены, в связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда не имеется.

Требования истицы о возбуждении уголовного дела в отношении начальника МКУ «Управления образования» следует отказать, так как суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес> «Верхневилюйский улус (район)» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о привлечении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования» <адрес> «Верхневилюйский улус (район)» ФИО3 к уголовной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Кириллин