Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-78/2017

Дело: №10-78/2017

Поступило в суд: 29.11.2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тельных Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тельных Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Шишкиной О.С. от ..., которым:

ФИО1, ...

...

осужден по ст.322,3, ст.322.3, ст.322.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Шишкиной О.С. от ... ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину по данному обвинению признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи от ... осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить с последующим прекращением на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ либо просит изменить приговор и с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, применить требования ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 указал, что судьей Шишкиной О.С. в один день ... было вынесено два решения – приговор и постановление, что является незаконным и влечет отмену приговора.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: статья 322.3 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, однако при составлении документов он не присутствовал; он не отказывал иностранным гражданам в проживании, и причины их отсутствия по адресу регистрации ему неизвестны. Неустановленное дознанием лицо предоставило ему документы, в соответствии с которыми, он дал свое согласие для постановки на учет иностранных граждан, поставив свою подпись. Если бы данные документы были составлены в нарушение закона, то миграционная служба не имела бы право на производство дальнейших действий и постановку на учет указанных граждан.

Кроме того, полагает, что приговор был вынесен слишком сурово, и в частности, при вынесении приговора не было учтено состояние его здоровья, в то время как ранее он ... имеет диагноз ... При этом, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом должно было учитываться и наличие на его иждивении ..., что не было учтено. Также судом при назначении наказания не были учтены требования ст.61 УК РФ, то есть данная им в ходе дознания явка с повинной, способствовавшая раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. указала, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен суровый, в нарушение принципа социальной справедливости. При вынесении приговора следовало учитывать, что инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено к категории небольшой тяжести; тяжких последствий от действий её подзащитного не наступило; само преступление направлено против порядка управления и корыстным не является. Ответственность за данное преступление введена сравнительно недавно – с 2014 года, в связи с чем, это известно не каждому гражданину. При этом, ФИО1 после освобождения по последнему приговору суда, в связи с амнистией, создал ...; на специализированных учетах не состоит, следовательно, не является социально-опасной личностью.

Кроме того, при вынесении приговора судьей не было учтено состояние здоровья ФИО1 и вывод о том, что он здоров, не обоснован, поскольку ФИО1 обследования не проходил. Наказание определено без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой возможно применение положений ст.64 УК РФ и при рецидиве преступлений.

Также судьей не было учтено примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Осужденный ФИО1 своими признательными показаниями способствовал раскрытию данного преступления, поскольку вину признал и полностью рассказал о своих действиях. Так как в действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Защитник адвокат Тельных Т.Н. просит приговор мирового судьи от ..., постановленный в отношении ФИО1, отменить, приняв по уголовному делу новое решение, в соответствии с которым ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носок О.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового суда в отношении ФИО1 изменить: учесть состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений до 1 года 20 дней лишения свободы.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора судьей не было учтено состояние здоровья ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, однако со слов ФИО1 в судебном заседании следует, что в местах лишения свободы у него выявлено ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также защитник адвокат Тельных Т.Н. доводы своих жалоб поддержали по указанным в них доводам.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержала, кроме того, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил данное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление», так как ФИО1 имеет погашенные судимости, а судимость от ... учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и принятого мировым судом решения, производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой суд, установив, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор без исследования доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности).

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, так как приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по указанному основанию.

Доводы жалобы осужденного о незаконности вынесения в один день- ... двух решений – приговора и постановления, что влечет отмену приговора, являются необоснованными.

При вынесении приговора судом в совещательной комнате был разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Тельных Т.Н., осуществляющей защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, о чем судом по выходу из совещательной комнаты наряду с приговором было вынесено постановление об оплате труда адвокату Тельных Т.Н. Вынесение указанного постановления не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой суд не только учел при назначении наказания наличие у него ..., но и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Сведений о наличии у ФИО1 иных ..., материалы уголовного дела не содержат, осужденным суду не представлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства данная им в ходе дознания явка с повинной, являются необоснованными.

Как следуют из материалов уголовного дела, протокола о принятии явки с повинной от ФИО1 в ходе дознания, в материалах уголовного дела не содержится.

Решая вопрос о назначении наказания, суд мотивировал свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Тельных Т.Н., мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, их категорию, а также данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат Тельных Т.Н. в жалобе. Между тем, судья не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом суд мотивировал, указав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тельных Т.Н. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тельных Т.Н., приговор мирового судьи не подлежит отмене на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, так как в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании осужденным раскрытию инкриминируемых ему преступлений.

Признание вины осужденным ФИО1, по смыслу примечания, не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности, и признано мировым судьей в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, помимо прямо предусмотренных частью первой указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании мирового суда заявлял, что он проходил обследование в ..., однако данное обстоятельство мировым судом не проверено, и вопреки указанным пояснениям, мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена медицинская справка ..., согласно которой ФИО1 имеет диагноз, связанный с .... В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что, находясь в ... ему выставлен диагноз, ...

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на непризнание в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, который хронических заболеваний, инвалидности не имеет, здоров, признав в качестве такового обстоятельства состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд серьезных заболеваний.

Кроме того, как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания, учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как ФИО1 имеет только одну непогашенную судимость по приговору от ..., которая образует рецидив преступлений, признанный мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Повторная ссылка на наличие непогашенной судимости необоснованна как ухудшающая положение осужденного при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

При этом предыдущие судимости у ФИО1 погашены, в связи с чем, ссылка мирового суда на них также необоснованна.

Такое изменение приговора является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Мировым судом назначено наказание за каждое преступление с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений в минимальных пределах, предусмотренных правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, мировым судом не установлено.

Апелляционная инстанция с учетом количества совершенных преступлений, данных о личности осужденного, также не находит исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом с учетом внесенных в приговор изменений, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Шишкиной О.С. от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, состояние здоровья ФИО1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил данные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) суток лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Тельных Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья .