Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 22 – 1419 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года, по которому

ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

14 апреля 2020 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 15 мая 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

18 мая 2022 года Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, 15 сентября 2022 года освобожденный по отбытию наказания;

3 августа 2023 года Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 2 апреля 2024 года освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

20 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч.2,4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 20 марта 2025 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 12 дней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2025 года по 21 марта 2025 года и с 11 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО3 постановлено засчитать время содержания под домашним арестом с 22 марта 2025 года по 8 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3 осужден за то что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 30.09.2024 года по 02.10.2024 года до момента задержания 11.03.2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3, правильность квалификации содеянного им, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приводя положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что судом в приговоре назначено дополнительное наказание с формулировкой «с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 12 дней», когда необходимо было указать формулировку «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней».

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие его личность, а также то, что его семья находится у него на иждивении и малолетний ребенок остается в тяжелых жизненных условиях.

Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Указывает, что в период дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, с 15 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года он по каждому вызову дознавателя являлся в отдел полиции и неоднократно виделся с инспектором по административному надзору, который не говорил о допущенных им нарушениях, кроме того, в период с 30 сентября 2024 года по декабрь 2024 года он не раз встречался с участковым и сотрудниками уголовного розыска и ему не было сообщено о том, что он находится в розыске.

Отмечает, что дознаватель ФИО1 воспрепятствовала отбытию им наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области, поскольку сразу после вынесения приговора водворила его в ИВС г.Узловая Тульской области в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, затем ему был назначен домашний арест.

Сообщает, что дознаватель ФИО1 незаконно объявила его в розыск в период нахождения под домашним арестом, поскольку не предприняла мер для того, чтобы удостовериться в том, что он отсутствует по месту жительства, и по прибытии сотрудников уголовного розыска по месту его проживания он находился дома. В связи с этим, считает необоснованным его последующее водворение в ИВС г.Узловая Тульской области и взятие под стражу.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных либо исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в том, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Доказанность вины осужденного основана на показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; на письменных доказательствах – решении суда об установлении административного надзора, заключении о заведении дела административного надзора, графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждениями ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, регистрационным листом ФИО3, согласно которому последний не являлся на регистрацию с 5 сентября 2024 года, постановлении о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, рапортом об отсутствии ФИО3 по месту жительства, других материалах дела.

Показания свидетеля оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 свидетелем ФИО2, из материалов дела не усматривается, поэтому ее показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО3 в приговоре мотивирована убедительно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для самовольного оставления ФИО3 места жительства, судом не установлено, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании осужденный на таковые не ссылался, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в период дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, с 15 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года он по каждому вызову дознавателя являлся в отдел полиции, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенного в дальнейшем.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО3 с соблюдением требований чч.1,2 ст. 68 УК РФ, судом не допущено.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено на основании чч.2,4,5 ст. 69 УК РФ с соблюдением требований ст.71 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Доводы жалобы осужденного о том, что в период дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, он неоднократно виделся в отделе полиции с инспектором по административному надзору, который не говорил о допущенных им нарушениях, и ему не сообщалось о его нахождении в розыске при неоднократной встрече с участковым и сотрудниками уголовного розыска в период с 30 сентября 2024 года по декабрь 2024 года, не освобождают его, как поднадзорное лицо, от обязанности строгого и безусловного соблюдения возложенных на него обязанностей и ограничений, в том числе являться на регистрацию в отдел полиции по графику, составленному инспектором, поэтому не расцениваются в качестве основания для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Так, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 7 июня 2022 года в случае назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года ФИО3 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В связи с отбытием указанного наказания ФИО3 освободился из мест лишения свободы 15 мая 2020 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу – с 30 сентября 2024 года судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года с учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являлась погашенной.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора указание на судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, согласно приговору суд как на доказательство подтверждения вины ФИО3 сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, он признал полностью.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО3 в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании (т.1 л.д.132-134) усматривается, что признав вину, ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, то есть каких-либо сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не сообщал.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела, ФИО3 ранее судим: 3 августа 2023 года Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 20 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 12 дней.

По смыслу закона ст.44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит широкому толкованию.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательный вид дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания изложен в той же редакции, что и в п. «б» ч.2 ст.44 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному окончательного наказания на основании чч.2,4,5 ст.69 УК РФ, допустил некорректную формулировку, определив в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортными средствами».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО3 – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управления транспортными средствами».

С учетом вносимых изменений оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО3 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ;

исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение на основании чч.2,4,5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управления транспортными средствами».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий