Апелляционное постановление № 22-680/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-173/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-680/2024 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого С.В.Ю.,

защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 11.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 мая 2024 года, которым

С.В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 апреля 2016 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 11 мая 2017 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию 2 года 4 месяца 1 день лишения свободы. 21 августа 2018 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 8 августа 2018 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 20 дней, судимость не снята, не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств и меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения защитника на апелляционное представление, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования полностью, выступление обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда С.В.Ю. признан виновным в совершении 10 января 2024 года в городе Севастополе грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит его изменить. Назначить С.В.Ю. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих апелляционных требований, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, указывает на то, что осужденному суд должен был назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бовтунов Д.Ф. просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, отказав в удовлетворении требований прокурора. В качестве исключительных обстоятельств полагает необходимым признать полное возмещения вреда потерпевшему, наличие предположения о возможной задолженности потерпевшего перед отцом обвиняемого в размере 1000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе показаниями обвиняемого и потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым, доказанность вины и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания С.В.Ю. учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого установлено, что С.В.Ю. является гражданином РФ, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на стройке, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что С.В.Ю. необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к С.В.Ю. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что при назначении С.В.Ю. наказания, суд допустил нарушение уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из содержания приговора, С.В.Ю. ранее судим приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ с учётом приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2016 года ему назначено наказание в виде двух лет четырёх месяцев и одного дня лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 20 дней.

С учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу С.В.Ю. имел непогашенную судимость, которая в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, указанное обстоятельство было признано отягчающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 того же Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания С.В.Ю. не усмотрел.

Так, санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрен максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишение свободы на срок до 4-х лет.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные выше требования уголовного закона, что привело к назначению С.В.Ю. за совершение грабежа, при наличии в его действиях рецидива преступлений, несправедливого наказания виде ограничения свободы при наличии в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если ранее осуждённый отбывание лишение свободы, для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку С.В.Ю. ранее за совершение тяжкого преступления отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, то отбывать лишение свободы в связи с содеянным по настоящему уголовному делу он должен в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Все обстоятельства, на которые в возражениях на апелляционное представление прокурора ссылается защитник, были судом учтены в качестве смягчающих.

Каких-либо дополнительных доводов, позволяющих признать смягчающие обстоятельства исключительными, суду апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено.

В связи с чем, в ходатайстве адвоката Бовтунова Д.Ф. о применении ст. 64 УК РФ и назначении обвиняемому менее тяжкого наказания, чем лишение свободы, следует отказать.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 мая 2024 года в отношении С.В.Ю. изменить.

С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заключить С.В.Ю. под стражу в зале суда, с помещением в ИВС УМВД РФ в городе Севастополе, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Срок отбывания наказания С.В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 15 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин