Приговор № 1-305/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

01 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 января 2018 года освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года в отношении него, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета покидать жилое и иное помещение, являющееся местом жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах, местах распития спиртных напитков), 30 января 2018 года, будучи освобожденным из ФКУ Исправительная колония № N УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, получив при этом предписание от 30 января 2018 года, согласно которому, он обязан был прибыть после освобождения не позднее 30 января 2018 года к избранному им месту жительства по адресу: ..., а так же в орган внутренних дел для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ, за уклонение от административного надзора, без уважительных причин к избранному им месту жительства не прибыл. В период времени с 30 января 2018 года до 03 марта 2018 года ФИО1 с целью уклонения от административного надзора пребывал по адресу: ..., а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период времени с 03 марта 2018 года до 19 марта 2018 года пребывал по адресу: ...

19 марта 2018 года ФИО1 прибыл к избранному им при освобождении из мест лишения свободы месту жительства по адресу: ..., где 21 марта 2018 года был задержан сотрудниками полиции с целью пресечения дальнейшего его уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Котельников Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кудашев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после ознакомления с материалами дела, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО1, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора. При этом суд отмечает, что ФИО1 на момент вынесения приговора уже содержится под стражей по другому уголовному делу, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию предписания № N на имя ФИО1; копию справки № N об отбытии наказания; копию решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.