Приговор № 1-60/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело --- – 60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 марта 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Мишин А.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Малик В.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- Н 025685 от ***

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре – Розумец Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца с. Петровское, Петровского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее не полное, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в палате --- терапевтического отделения Петровской центральной районной больницы, расположенной по адресу: ... ---, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand neo», стоимостью 5500 рублей в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем картой памяти «SanDisk» объемом 2 Гб., стоимостью 200 рублей, находящийся на прикроватной тумбочке в вышеуказанной палате, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логачев С.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседание потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила суд, назначить ему минимальное наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора ... Малик В.А. полагал возможным рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, что он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также суд учитывает, и данные о личности подсудимого ФИО1 который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 109), пенсионер.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей просившей назначить минимальное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а так же применения штрафа как основного вида наказания, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, наилучшим образом будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению справедливости и исправлению подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Логачев С.И., сумма оплаты услуг которого составляет 550 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand neo», модели GT 19060, Imei ---, чехол из кожзаменителя черного цвета, сим – карта оператора сотовой связи «МТС», карта памяти марки «SanDisk» объемом 2 Гб., гарантийный талон и коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Grand neo», модели GT 19060, Imei ---, возвращенные потерпевшей ФИО2 - оставить в её ведении.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.