Приговор № 1-60/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 20 октября 2017 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретарях - Ляшенко Е.С., Толкуновой М.В., Грицаевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Левокумского района - Курилова С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Храповой О.Е., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ... судимого:

1). 18.05.2011 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ сроком 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

2). 23.11.2011 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 18.05.2011 года, общий срок: 4 года 6 месяцев лишения свободы строгого режима. Начало срока: с 08.10.2011 года, зачтено в срок с 11.03.2011 года по 18.05.2011 года. 25.06.2013 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13.06.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 18 дней;

3). 11.02.2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края (с изменениями внесенными постановлением Буденновского городского суда от 27.09.2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строго режима. Начало срока 11.02.2014 года. Зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 07.10.2013 по 11.02.2014 г. 10.08.2015 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.07.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 08 дней (с учетом изменений внесенных постановлением Буденновского городского суда от 27.09.2017 года неотбытый срок составляет 01 год 02 месяца 08 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (дата), в дневное время суток, находясь в (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, тайно вошел через калитку во двор (адрес), являющегося иным хранилищем и предназначенного для хранения материальных ценностей. Находясь в данном дворе ФИО3, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, с целью кражи чужого имущества с дверной коробки хозяйственной постройки, запертой на навесной замок, руками выдернул петлю с навесным замком и, открыв дверь через дверной проем незаконно прошел в данную хозяйственную постройку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 из данной хозяйственной постройки взял и тайно вынес на улицу, принадлежащий Н.А трехжильный медный кабель длиной 30 метров, стоимостью 3315 рублей. Данное имущество ФИО3 обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А материальный ущерб на общую сумму 3315 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и показал суду, что он действительно совершил кражу, по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, (дата) в качестве подозреваемого (т. ...) и (дата) в качестве обвиняемого (...), согласно которым, в ходе предварительного следствия ФИО3 также полностью признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что (дата) он находился в гостях у своих родителей в (адрес). В этот же день, (дата) он пошел на похороны внучки Н.А (дата), около ... часов, когда он был на похоронах, он решил пойти к Н.А по месту её жительства, так как решил совершить хищение медного трехжильного кабеля, который находился в хозяйственной постройке домовладения Н.А, расположенного по адресу: (адрес). Он знал, что в данной хозпостройке Н.А хранит 30 метров медного трехжильного кабеля, так как он длительное время дружил с сыном Н.А - Р.О Он неоднократно бывал дома у Н.А в гостях и видел данный кабель. Данный кабель он хотел похитить, чтобы в последствии его сдать на металлолом, а на вырученные денежные средства уехать в (адрес). Около ... часов (дата) он подошел ко двору домовладения Н.А, посмотрев по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, а Н.А находится еще на похоронах, он зашел через незапертую калитку двора дома Н.А и прошел мимо дома к хозяйственной постройке, которая находится во дворе дома, где она хранила медный трехжильный кабель. Подойдя к двери хозяйственной постройки, данная дверь была закрыта на навесной замок. Он дернул за данную дверь, после чего петля, которая была вставлена в дверную коробку данной двери вылезла. После чего он еще раз посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, и он прошел в указанную хозпостройку. Справа от входной двери, там же хранилось зерно в кирпичных отсеках, он увидел медный кабель, который лежал на данных отсеках, после чего взял кабель, который был свернут в рулон, и вышел из указанной хозпостройки. Затем он вышел из двора указанного домовладения Н.А, его при этом никто не видел, так как на улице никого не было. После чего пройдя через дорогу, он зашел домой, где проживают его родители, а именно в (адрес). Данный дом находится напротив дома Н.А Дома никого не было. Его никто не видел. Он прошел на хоздвор и около туалета, обжег оплетку данного кабеля. Оплетка полностью обгорела. Затем он сложил медную часть кабеля в полимерный мешок белого цвета и с мешком пошел на (адрес), на базу приема металлолома. Он знал, что на данной базе принимают металлолом. Данная база находится за заправкой ДМД в (адрес), а точнее за зданием кафе. Когда он пришел на данную базу, около ... часов, там находился мужчина кавказской внешности. Он представился ему, назвал свое имя - М и спросил у мужчины, принимает ли он медь и по какой цене за килограмм. Мужчина ответил, что принимает по 150 рублей за 1 килограмм. Затем он показал содержимое полимерного мешка, где была медная проволока без оплетки. Мужчина спросил у него, не ворованная ли проволока, на что он ответил ему, что она принадлежит ему, и что он её взял у себя дома. После чего они взвесили проволоку и данный мужчина передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Вину в совершении кражи кабеля признает полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшей, а так же с оглашенными показаниями свидетеля и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Н.А показала, что (дата) в утреннее время она ушла на похороны внучки, которые проходили на (адрес) в (адрес). (дата) около ... часов она пришла к себе домой после похорон. Когда она заходила к себе во двор, то обратила внимание, что на снегу во дворе имеются следы волочения какого - то предмета. Данному факту она значение не придала, так как вернулась с похорон и ей не было до этого дела. Через один час она пошла, покормить домашних животных, а именно птицу и обнаружила, что у нее деревянная дверь хозяйственной постройки взломана. Данная дверь у нее имеет запорное устройство в виде навесного замка. Сама дверь и замок были целыми, а взломана была дверная коробка. Он прошла в данную хозяйственную постройку и обнаружила, что у нее отсутствует только медный трехжильный кабель длиной 30 метров, больше ничего не пропало. Она поняла, что следы волочения у нее во дворе как раз от этого кабеля. Она не стала обращаться в отдел полиции, так как ей было не до этого. Указанный кабель приобретал ее муж в (дата), за какую сумму он приобретал, не помнит. (дата) к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать у нее, не пропадал ли у нее трехжильный медный кабель, на что она ответила сотрудникам полиции, что (дата) у нее его кто-то похитил, проникнув в хозяйственную постройку по месту её жительства. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение трехжильного медного кабеля совершил ее сосед ФИО3 Согласно, экспертизы стоимость похищенного у нее вышеуказанного имущества на момент хищения составила 3315 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Данный ущерб для нее является не значительным. Каких-либо претензий к ФИО3 в настоящее время не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г.Р (Том ...), оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он является управляющим на базе приема металлолома, которая находится на (адрес) в (адрес). Данная база работает от завода «Ставсталь», который находится в (адрес). В (дата) в вечернее время суток, он находился на указанной базе. К нему обратился ранее не знакомый ему молодой человек небольшого роста, славянской внешности, худощавого телосложения. На верхней губе у данного парня имеется вертикальный порез (заячья губа). В настоящее время узнать он его не сможет, так как внешность его он не запомнил. Данный парень представился как М. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО3, в руках у него был полимерный белый мешок. ФИО3 спросил у него, принимают ли они металлолом, а именно медь и по какой цене за килограмм. На что он ему ответил, что принимаем по 150 рублей за 1 кг. После чего ФИО3 открыл указанный мешок, в нем была медная проволока без оплетки. На вид она была со следами горения, то есть оплетку на ней обожгли. Он спросил, не ворованная ли она, на что ФИО3 ответил, что она принадлежит ему, и он её принес из своего дома. После чего они её взвесили, в настоящее время вес он указать не может, так как не помнит, но за данную проволоку он передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. В начале (дата) года к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать принимал ли он медный кабель от кого-нибудь, на что он пояснил сотрудникам полиции вышеуказанные обстоятельства. Также он сообщил, что проволоку, которую он принял от ФИО3 уже отвезли в (адрес), поэтому выдать сотрудникам полиции у него не представилось возможным.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № ... от (дата) (том ...), согласно которого стоимость по состоянию на (дата), принадлежащего Н.А имущества может составлять: ... - 3315 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том ...), в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе (адрес) в (адрес), откуда (дата) ФИО3 похитил кабель, принадлежащий Н.А

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей (том ...), в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на хозяйственную постройку домовладения, расположенного по адресу: (адрес), откуда он (дата) похитил медный трехжильный кабель, принадлежащий Н.А

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) (том ...), о том, что ФИО3 совершил хищение 30 метров медного кабеля из хозяйственной постройки, расположенной во дворе (адрес) в (адрес), принадлежащий Н.А

Протоколом устного заявления о преступлении от (дата) (том ...), согласно которого Н.А заявила о хищении медного кабеля из её хозяйственной постройки, расположенной во дворе (адрес) в (адрес), (дата).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына - ... (дата) года рождения, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимым указано на наличие у него малолетнего ребенка - дочери ..., (дата) года рождения, проживающего со своей матерью, с которой подсудимый проживал в официальном браке. Указание подсудимым, на наличие у него второго малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие документальных подтверждений, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством.

При этом, суд учитывает его семейные обстоятельства и материальное положение, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО3 и претензий к нему не имеет, то, что ФИО3 по окончании предварительного расследования было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое им было поддержано в судебном заседании, однако в связи с возражением государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение ФИО3 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, а также то, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии явки с повинной, полного раскаяния в совершении преступления, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО3 наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с (дата).

Избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов