Решение № 2-309/2026 2-309/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-309/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семиной А.С.,

при секретаре Ромашкиной Н.В.,

с участием

помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

истца ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области и.о. заведующей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одоевского межрайоного суда Тульской области гражданское дело №2-309/2026 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она с 07 ноября 2024 г. на основании трудового договора № 13/2024 (эффективный контракт) исполняла обязанности в должности младшего воспитателя в МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области. По условиям трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 11375 руб., продолжительность рабочего времени 7 часов (35 часов в неделю), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. С 15 октября 2025 г. по 06 ноября 2025 г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности. 07 ноября 2025 г., когда она вышла на работу, у нее затребовали объяснение причин отсутствия на работе. Написанную объяснительную и листы нетрудоспособности заведующая у нее не приняла и отстранила от работы. 10 ноября 2025 г. она вновь вышла на работу, но заведующая детским садом вновь не допустила ее до работы, устно пояснив, что за «прогулы». В этот же день ей были вручены акты о невыходе на работу от 07 ноября 2025 г. (2 акта) и 10 ноября 2025 г. 11,12,13,14,17 ноября 2025 г. она приходила на работу, но на территорию детского сада ее не пускали, до работы не допускали. 17 ноября 2025 г. ей вручили санитарную книжку и сведения о трудовой деятельности, из которых она узнала, что 17 ноября 2025 г. уволена за прогулы. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена не была и сам приказ не получала. Считает наложенное дисциплинарное взыскание и последующее увольнение по указанным в приказе основаниям незаконными. Полагает, что ответчик по необъективным причинам принял решение об увольнении на основании актов о невыходе на работу. При этом не учел факт нахождения ФИО2 на листах нетрудоспособности, письменные объяснения ФИО2, физически не допускал ФИО2 на территорию детского сада, и необоснованно избрал самую крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушив процедуру увольнения. 07 ноября 2025 г. ею были предоставлено письменное объяснение и листы нетрудоспособности, которые заведующей приняты не были, ее выпроводили за территорию детского сада. В это же день составлен еще один акт о невыходе на работу. 10 ноября 2025 г. ее вновь не допустили на рабочее место, составив акт о невыходе на работу, при этом объяснений не запросили. Ее увольнение по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной – болезнью, работодатель нарушил процедуру увольнения. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын и муж, являющийся инвалидом, работа являлась для нее источником средств к существованию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 20000 рублей. Поскольку размер ее заработной платы менее минимального размера оплаты труда, утраченный заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан из МРОТ за 2025 и 2026 г. и за период с 07 ноября 2025 г. по 16 апреля 2026г. составит 112538,51 руб. Первоначально она обратилась с иском в суд 13 декабря 2025 г., однако ее исковое заявление было возвращено, о чем она узнала только 23 января 2026 г., 12 февраля 2026 г. получила копию определения. Полагает, что срок на обращение в суд был пропущен ей по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, признать незаконным и отменить принятые МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области в отношении ФИО2 акты о невыходе на работу от 07 ноября 2025 г., акт о невыходе на работу от 10 ноября 2025 г., приказ об увольнении от 17 ноября 2025 г. № 93, восстановить ФИО5 на работу в МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области, взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2025 г. по 16 апреля 2026 г. в размере 112538,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, 15 октября 2025 г. ей был открыт лист нетрудоспособности, о чем по телефону она сообщила заведующей ФИО6 06 ноября 2025 г. лист нетрудоспособности был закрыт и 07 ноября 2025 г. она вышла на работу. В этот день в группу, где она работала пришла заведующая ФИО6 и попросила пройти в кабинет, где предложила представить доказательства уважительности неявки на работу с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. Она написала объяснительную и приложила листы нетрудоспособности, однако заведующая указанные документы не приняла, и сказала, что она (ФИО2) может быть свободна, то есть может покинуть рабочее место, что она и сделала и до окончания рабочего дня на работу не возвращалась. В этот же день она пришла на прием в прокуратуру, где ей рекомендовали выйти на работу. 10 ноября 2025 г. она снова вышла на работу, но заведующая снова не допустила ее к работе «за прогулы», сказала, чтобы она уходила, что она и сделала. 11 ноября 2025 г. она пришла на работу, заведующая снова сказала ей уходить, и она ушла. 12,13 и 14 ноября 2025 г. она на работу не выходила, так как заведующая сказала, что больше ей там делать нечего. Требования о даче письменного объяснения не вручались и не зачитывались вслух. 17 ноября 2025 г. ей на телефон пришло смс от бухгалтера, в котором сообщалось, что необходимо прийти и получить документы. В саду ей выдали медицинскую книжку и сведения о трудовой деятельности, откуда она узнала, что 17 ноября 2025 г. уволена за прогул. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была, его копию не получала, вслух он ей не оглашался.

Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области и.о. заведующего ФИО4 в судебном заседании пояснила, ФИО2 не добросовестно исполняла свои обязанности, в связи с чем ей неоднократно делались замечания. В группе постоянно был беспорядок, грязь, свои должностные обязанности истец не выполняла, о чем она сообщала заведующей. 07,10,11 ноября 2025 г. она приходила в группу и предлагала ФИО2 написать объяснительную в связи с невыходом на работу. 11 ноября 2025 г. она пригласила ФИО2 к себе в кабинет и вручила акты о невыходе на работу. Требования о даче письменного объяснения она ФИО2 не вручала. Предполагает, что требования о даче письменного объяснения ФИО2 оглашались заведующей, но обстоятельств она не помнит.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области в лице заведующей ФИО6 пояснила, что 15 октября 2025 г. ей позвонила младший воспитатель ФИО2 и сообщила, что заболела. 07 ноября 2025 г. ФИО2 вышла на работу, и предоставила два листа нетрудоспособности с 15 октября 2025 г. по 22 октября 2025 г. и с 01 ноября 2025 г. по 06 ноября 2025 г. Она попросила ФИО2 объяснить причину ее отсутствия на работе с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г., поскольку отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов считается прогулом. Истцу было предложено написать объяснительную и представить документ, подтверждающий ее отсутствие по уважительной причине. ФИО2 стала вести себя неадекватно, ругаться, в связи с чем она попросила ФИО2 выйти из группы и успокоиться. После этого ФИО2, психанула, пригрозила судом, ушла с работы и больше не возвращалась. На момент выхода ФИО2 на работу 07 ноября 2025 г. сведений об открытии листа нетрудоспособности с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. в базе не имелось. Эти сведения загрузились только 25 ноября 2025 г. с отметкой о нарушении режима. 07 ноября 2025 г. был составлен акт о невыходе ФИО2 на работу с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. и вслух ей было оглашено требование о предоставлении письменного объяснения. После ухода ФИО2 с рабочего места 07 ноября 2025 г. в этот же день был составлен акт о невыходе на работу, который пытались вручить ФИО2 10 ноября 2025 г. ФИО2 не имела право 07 ноября 2025 г. покидать рабочее место и не вернулась на рабочее место даже после рекомендации прокурора. В связи с отказом ФИО2 получить требование о предоставлении письменного объяснения о причине ее отсутствия на работе 07 ноября 2025 г., данное требование было оглашено ей вслух. После этого 10 ноября 2025 г. ФИО2 вновь самовольно покинула рабочее место и больше в этот день на работу не возвращалась. Отсутствие на рабочем месте младшего воспитателя создавало угрозу жизни и здоровью детей, так как она была вынуждена вызывать других сотрудников, чтобы соблюсти нормы безопасности детей. 11 ноября 2025 г. она не находилась на рабочем месте, в связи с чем акты о невыходе на работу ФИО7 В. вручала старший воспитатель ФИО4 В тот день в связи с отсутствием на работе она не могла предложить ФИО2 покинуть рабочее место. Когда она вернулась из г. Тулы, ей пояснили, что ФИО2 ушла. С 12 ноября 2025 г. ФИО2 на работу не выходила. Предпринимались попытки позвонить ей, связаться в мессенджерах, но ФИО2 не реагировала. Причиной увольнение ФИО2 стали систематические прогулы, в дни, которые указаны в актах. Кроме того, были составлены акты о невыходе ФИО2 на работу 11,12,13,14 ноября 2025 г. Требований о даче письменных объяснений в связи с невыходом на работу в указанные дни ФИО2 не вручалось и не направлялось. Работодатель не мог не составлять актов о невыходе на работу, поскольку при отсутствии истца ее замещал другой сотрудник, которому должна была быть начислена заработная плата. В обязанности ФИО2 входило присмотр за детьми, содержание в чистоте помещений, уборка санитарных помещений, мытье и обработка посуды, обработка всех поверхностей каждые два часа, смена питьевой воды каждые два часа, раздача пищи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Тульской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела о своей явки не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя по устному заявлению, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что требования истца ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО2, доказательств наступления негативных последствий в связи с ее невыходом на работу не представлено, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с положениями статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При увольнении работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) в день прекращения трудового договора сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Как установлено статьёй 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, сведения о трудовой деятельности были предоставлены ФИО2 работодателем 17 ноября 2025 г.

Как следует из представленных истцом документов, исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в адрес Одоевского межрайонного суда Тульской области 13 декабря 2025 г., куда поступило 12 января 2026 г. Определением судьи от 16 января 2026 г. исковое заявление ФИО2 было возвращено истцу в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. Копия вышеуказанного определения от 16 января 2026 г. и приложенные к нему документы были получены истцом 12 февраля 2026 г. 18 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО2 вновь направлено в адрес Одоевского межрайонного суда Тульской области.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия истца, направленные на реализацию судебной защиты нарушенных трудовых прав, суд полагает, что срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, а исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 ноября 2024 г. между МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский район и ФИО2 заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 13/2024 по условиям которого ФИО2 принята на работу в должности младшего воспитателя, работа у работодателя является для работника основной (на время декретного отпуска ФИО8), трудовой договор заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада – в размере 11735 руб.; компенсационных выплат и доплат, стимулирующей части. Для работника установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 7 часов (35 часов в неделю) при пятидневной рабочей неделе.

На основании приказа заведующей МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский район № 68 от 17 ноября 2025 г. в связи с грубым нарушением работником ФИО2 трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня, на младшего воспитателя ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На приказе имеется рукописная надпись «От ознакомления с приказом отказалась. Прочитано вслух. Подпись. ФИО4 дата – 17 ноября 2025 г.»

В тот же день 17 ноября 2025г. делопроизводителем П., гл.бухлалтером К., председателем первичной профсоюзной организации (старшим воспитателем) С. составлен акт об отказе ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому 17 ноября 2025 г. в 11 часов 36 минут в помещении МКДОУ № 1 п. Дубна младшему воспитателю ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом № 68 от 17 ноября 2025 г. «О наложении дисциплинарного взыскания». С указанным документом ознакомиться под подпись ФИО2 отказалась, приказ был зачитан вслух.

На основании приказа №93 от 17 ноября 2025 г. действие трудового договора со ФИО2 прекращено, она уволена 17 ноября 2025 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили акты о невыходе ФИО2 на работу от 07 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 12 ноября, 13 ноября, 14 ноября, 17 ноября 2025 года.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Обязанности работника определены в статье 21 ТК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика представлены письменные доказательства тому, что до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 07 ноября 2025 г. в 10 часов 25 минут заведующей МКДОУ №1 ФИО6 в присутствии главного бухгалтера К. и заведующей хозяйством Х. составлен акт о невыходе на работу, согласно которому с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. младший воспитатель ФИО2 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 07 ноября 2024 г., на момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО2 не имеется.

07 ноября 2025 г. заведующей МКДОУ №1 ФИО6 составлено требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное младшему воспитателю ФИО2, в котором последней предлагалось в срок до 12 ноября 2025 г. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период в 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. На указанном требовании имеется рукописная надпись «От ознакомления с требованием отказалась. Прочитано вслух. Подпись. ФИО4 дата – 07 ноября 2025 г.»

В тот же день, 7 ноября 2025г. делопроизводителем П., гл.бухлалтером К., председателем первичной профсоюзной организации (старшим воспитателем) С. составлен акт об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения, согласно которому 07 ноября 2025 г. в 08 часов 52 минуты в помещении МКДОУ № 1 п. Дубна младшему воспитателю ФИО2 было предложено ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения. С указанным документом ознакомиться под подпись ФИО2 отказалась, требование было зачитано вслух.

07 ноября 2025 г. в 10 часов 25 минут заведующей МКДОУ №1 ФИО6 в присутствии главного бухгалтера К. и заведующей хозяйством Х. составлен акт о невыходе на работу, согласно которому 07 ноября 2025 г. младший воспитатель ФИО2 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 07 ноября 2024 г. на момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО2 не имеется.

10 ноября 2025 г. заведующей МКДОУ №1 ФИО6 составлено требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное младшему воспитателю ФИО2, в котором последней предлагалось в срок до 13 ноября 2025 г. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2025 г. с 09 часов 02 минут до окончания рабочего времени (дня). На указанном требовании имеется рукописная надпись «От ознакомления с требованием отказалась. Прочитано вслух. Подпись. С. дата – 10 ноября 2025 г.»

В тот же день, 10 ноября 2025г. делопроизводителем П., гл.бухлалтером К., председателем первичной профсоюзной организации (старшим воспитателем) С. составлен акт об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения, согласно которому 10 ноября 2025 г. в 08 часов 47 минут в помещении МКДОУ № 1 п. Дубна младшему воспитателю ФИО2 было предложено ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения. С указанным документом ознакомиться под подпись ФИО2 отказалась, требование было зачитано вслух.

10 ноября 2025 г. в 09 часов 00 минут заведующей МКДОУ №1 ФИО6 в присутствии главного бухгалтера К. и заведующей хозяйством Х. составлен акт о невыходе на работу, согласно которому 10 ноября 2025 г. младший воспитатель ФИО2 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 07 ноября 2024 г. на момент составления акта информация о причинах отсутствия ФИО2 не имеется.

11 ноября 2025 г. заведующей МКДОУ №1 ФИО6 составлено требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное младшему воспитателю ФИО2, в котором последней предлагалось в срок до 14 ноября 2025 г. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 ноября 2025 г. с 08 часов 37 минут до окончания рабочего времени(дня). На указанном требовании имеется рукописная надпись «От ознакомления с требованием отказалась. Прочитано вслух. Подпись. С. дата – 11 ноября 2025 г.»

В тот же день 11 ноября 2025г. делопроизводителем П., гл.бухлалтером К., председателем первичной профсоюзной организации (старшим воспитателем) С. составлен акт об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения, согласно которому 11 ноября 2025 г. в 08 часов 51 минуту в помещении МКДОУ № 1 п. Дубна младшему воспитателю ФИО2 было предложено ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения. С указанным документом ознакомиться под подпись ФИО2 отказалась, требование было зачитано вслух.

11 ноября 2025 г. в 15 часов 00 минут заведующей МКДОУ №1 ФИО6 в присутствии главного бухгалтера К. и заведующей хозяйством Х. составлен акт о невыходе на работу, согласно которому 11 ноября 2025 г. младший воспитатель ФИО2 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 07 ноября 2024 г. на момент составления акта информация о причинах отсутствия ФИО2 не имеется.

Аналогичные акты составлены теми же лицами, 12 ноября 2025 в 15 часов 10 минут, 13 ноября 2025 г. 15 часов 10 минут, 14 ноября 2025 г. в 14 часов 55 минут.

Требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ФИО2 на работе в период с 11 ноября 2025 г. по 14 ноября 2025 г. не составлялись, ФИО2 не вручались и не направлялись, что не отрицалось представителем ответчика.

Акт о невыходе на работу от 17 ноября 2025 г., являющийся согласно приказу №93 от 17 ноября 2025 г., наряду с другими актами, основанием для прекращения со ФИО2 трудового договора, суду работодателем не представлен.

Для проверки доводов истца об отстранении ее заведующей от работы, а также о том, что требования о предоставлении письменных объяснений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ей не вручались, от их получения она не отказывалась, и указанные требования и приказ ей вслух не оглашались, были допрошены свидетели С., Н., Р., А., К., П.

Согласно показаниям свидетеля С., старшего воспитателя МКДОУ детский сад № 1, 07 ноября 2025 года ФИО2 пришла на работу около 7 часов 30 минут. Она спросила ФИО2 о причинах отсутствия на работе, попросила написать объяснительную, расписаться в акте об отсутствии на работе, но она отказалась. Через некоторое время воспитатель сообщил ей, что ФИО2 покинула рабочее место. 10 ноября 2025 г. она снова вызвала ФИО2 в свой кабинет, для того, чтобы она написала объяснительную и подписала акт об отсутствии на работе, но ФИО2 отказалась. 11 ноября 2025 г. она вручила ФИО2 акты о невыходе на работу от 07 и 10 ноября 2025 г., сказала, что нужно написать объяснительную, после чего ФИО2 покинула рабочее место.

Из показаний свидетеля Н., воспитателя МКДОУ детский сад № 1, следует, что, придя на работу 07 ноября 2025 г. около 07 часов 30 минут, в группе она увидела ФИО2, которая пылесосила. Когда ФИО2 стала накрывать на стол в группу зашла заведующая ФИО6 и попросила ФИО2 зайти к ней в кабинет. Через некоторое время ФИО2 вернулась в группу, попросила дать ей ручку и бумагу, и села за стол. Писала ли что-то ФИО2, она не видела. Затем ФИО2 молча переоделась и ушла из детского сада, больше в тот день ФИО2 она не видела. 10 ноября 2025 г. ФИО2 вышла на работу и находилась в группе. Примерно в 08 часов 05 минут она повела детей на гимнастику, а когда вернулась, ФИО2 в группе уже не было. О том, что ФИО2 покинула рабочее место никому не сообщала.

Свидетель Р. логопед - МКДОУ детский сад № 1, показала, что 07 ноября 2025 г. она пришла на работу примерно в 7 часов 50 минут. ФИО2 уже была в группе. Через некоторое время в группу зашла заведующая ФИО6 и попросила ФИО2 пройти к себе в кабинет. Вернувшись от заведующей ФИО2 молча покинула группу. Больше в тот день она ее не видела. О том, что ФИО2 покинула рабочее место она никому не сообщала. 10 ноября 2026 г. ФИО2 выходила на работу, но ушла еще до завтрака. 11 ноября 2025 г. ФИО2 вышла на работу, по просьбе С. прошла в методический кабинет и после ФИО2 она не видела.

Согласно показаниям свидетеля А., воспитателя МКДОУ детский сад № 1, 11 ноября 2025 г. она пришла на работу примерно в 7 часов 20 минут. ФИО2 была на рабочем месте. Через некоторое время ее позвала к себе С. После возвращения от старшего воспитателя ФИО2 собралась и молча ушла из группы. О том, что ФИО2 покинула рабочее место она никому не сообщала.

Из показаний свидетеля П., делопроизводителя МКДОУ детский сад № 1, следует, что ФИО2 она видела 07 ноября 205 г. около 09 часов 00 минут, когда она зашла к ней в кабинет и попросила ручку и лист бумаги, чтобы написать объяснительную. После этого момента 07 ноября 2025 г., а также 10,11 ноября 2025 г. она ФИО2 не видела. В ее присутствии требования о предоставлении письменного объяснения и приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 не вручались и в слух не зачитывались. Акты об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения и приказом ею были подписаны.

Свидетель К., бухгалтер МКДОУ детский сад № 1, показала, что 07 ноября 2025 г. видела ФИО2 в кабинете у заведующей, когда заходила по рабочему вопросу. В тот момент заведующая попросила ФИО2 написать объяснения по поводу неявки на рабочее место в октябре 2025г, но ФИО2 молча вышла с кабинета и в этот день она ее больше не видела. В базе листы нетрудоспособности ФИО2 появились 03 декабря 2025 г. Акты о невыходе на работу были составлены в ее присутствии и ей подписаны, но вручались ли они ФИО2 пояснить не может. Помнит, что ею было подписано 3 или 4 акта. О том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 10 и 11 ноября 2025 г. она узнала со слов заведующей. В последний раз она видела ФИО2 в день ее увольнения, когда она получала сведения о трудовой деятельности и медицинскую книжку. Кроме как в кабинете заведующей 07 ноября 2025 г., она ФИО2 не видела, в ее присутствии ФИО2 требования о предоставлении письменного объяснения не вручались и в слух не зачитывались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не вручался и вслух не зачитывался. Акты об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения и акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ею были подписаны.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, ничем не опровергнуты. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивания в совокупности представленные письменные документы и вышеуказанные показания свидетелей П., К., пояснения С., в том числе в качестве представителя ответчика, суд считает установленным, что требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ФИО2 на работе в период с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г., 07,10 ноября 2025 г. ей не вручались, не зачитывались, каким-либо иным образом не направлялись, требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ФИО2 11,12,13,14 ноября 2025 г. ей не вручались и не направлялись, акты в связи с непредставлением работником письменных объяснений не составлялись, с приказом № 68 от 17 ноября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлена не была и его копию не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с невыходом ФИО2 на работу, явившихся основанием для применения самого строгого дисциплинарного взыскания, а также доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем требования истца о признании незаконным ее увольнения с занимаемой должности – младшего воспитателя в МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области от 17 ноября 2025 г., восстановлении на работе являются обоснованными.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом №93 от 17 ноября 2025 г. со ФИО2 трудовой договор (эффективный контракт) от 07 ноября 2024 года № 13/2024 был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО2 уволена 17 ноября 2025 года.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в занимаемой должности – младшего воспитателя в МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области со следующего дня после увольнения, то есть с 18 ноября 2025 г.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, в том числе, в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности исковые требования истца о признании незаконными и отмене актов о невыходе на работу от 07 ноября 2025 года (2 акта) и 10 ноября 2025 г. правового значения не имеют.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными и отмене актов о невыходе на работу от 07 ноября 2025 года (2 акта) и 10 ноября 2025 г. суд не находит, поскольку на момент составления 07 ноября 2025 г. акта о невыходе ФИО2 на работу в период с 23 октября 2025 г. по 31 октября 2025 г. в распоряжении работодателя отсутствовали сведения о нахождении истца в указанный период на листе нетрудоспособности, что подтверждается объяснениями представителей ответчика, допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера К., представленных работодателем скриншотов и ответа ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» от 15 января 2026 г., 07 ноября 2025 г. и 10 ноября 2025 г. ФИО2 придя утром на работу, покидала рабочее место без каких-либо уважительных причин через непродолжительное время, и до окончания рабочего дня на работу не возвращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пункта 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Постановления Правительства РФ № 540 от 24 апреля 2025 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г.№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г.№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2025 г. в сумме 22440 руб., с 01 января 2026 г. -27093 руб. в месяц. Также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2025 г. по 16 апреля 2026 г. в размере 112538,51 руб., истец полагала, что расчет должен производиться исходя из МРОТ 2025 и 2026 г. в связи с тем, что размер ее оклада ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно производственному календарю за 2025-2026 год в период с 18 ноября 2025 года (дата восстановления на работе) по 29 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) 107 рабочих дней.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании утраченного заработка за период с 07 ноября по 17 ноября 2025 г. поскольку в указанный период ФИО2 трудовую функцию не выполняла, на рабочем месте отсутствовала, при этом каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте судом не установлено, доводы об отстранении ее от работы заведующей детским садом своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МКДОУ детский сад № 1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области представлена подготовленная бухгалтером справка о среднедневном заработке ФИО2, согласно которой размер среднедневного заработка ФИО2, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет 779,90 руб.

Вместе с тем, исходя из МРОТ 2025 г. в размере 22440 руб. размер среднедневного заработка составит 765,87 руб. (22440/29,3), в связи с чем для расчета утраченного заработка за период с 18 ноября 2025 г. по 31 декабря 2025 г. суд использует размер среднедневного заработка ФИО2 исходя из справки, представленной работодателем.

Таким образом, за период с 18 ноября 2025 г. по 31 декабря 2025 г. с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24356,88 руб. (779,90 х 31 рабочий день).

Исходя из МРОТ 2026 г. в размере 27093 руб. размер среднедневного заработка составит 924,67 руб. (27093/29,3), что выше среднедневного заработка ФИО2 исходя из размера ее заработной платы, в связи с чем для расчета утраченного заработка за период с 01 января 2026 г. по 29 апреля 2026 г. суд использует размер среднедневного заработка ФИО2 рассчитанный исходя из МРОТ 2026 г.

Таким образом, за период с 01 января 2026 г. по 29 апреля 2026 г. с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 70274,92 руб. (924,67 руб. х 76 рабочий день)

Таким образом, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2025 года (дата восстановления на работе) по 29 апреля 2026 г. (день вынесения решения суда) в размере 93674,78 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость ФИО2 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, то есть в местный бюджет.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области в доход бюджета муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 17 ноября 2025 г. №93 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности младшего воспитателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области, восстановить ФИО2 на работе в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области» в должности младшего воспитателя с 18 ноября 2025 г.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждении «Детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2025 г. по дату вынесения решения суда в размере 93674,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 комбинированного вида поселка Дубна» муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области» в доход бюджета муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Семина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 г.