Апелляционное постановление № 22-2267/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-145/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шакуровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Амурской области Осса Е.Г. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шакуровой Е.А., просившей приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора Королёва Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника прокурора Сковородинского района Амурской области Осса Е.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства наступает только в случае установления значительного размера наркотического средства, однако, масса наркотического средства, незаконно приобретённого ФИО2, не установлена.

В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства и смягчить наказание ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с производством дознания в сокращённой форме в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращённой форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд согласился с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицировав его действия, как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако оснований признавать ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотического средства у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, в редакции от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для решения вопроса является ли вещество наркотическим средством, для определения его вида, размера, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 сорвал три куста дикорастущего растения - конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, а в дальнейшем из сорванных им растений с помощью растворителя путём экстракции (извлечения) незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло, массой 1,1 грамма, которое незаконно хранил.

Однако из материалов дела следует, что сорванные им растения при изготовлении гашишного масла были полностью израсходованы.

Судом же при квалификации действий ФИО1 не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, заключение эксперта, подтверждающие, что сорванная ФИО1 трава является наркотическим средством, вид и размер наркотического средства. То есть предмет преступления – реальное наркотическое средство, обладающее определённым видом, объёмом, весом не установлен, а следовательно отсутствует состав преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В связи с чем, приговор на основании п.1,4 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации его действий – «незаконное приобретение» наркотического средства.

Учитывая вносимые в приговор изменения и уменьшение объёма обвинения ФИО1, назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – «незаконное приобретение наркотического средства».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печати