Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Копыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что *** между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа ### о предоставлении последнему займа в сумме ### рублей с уплатой ###% в день на срок до ***. В связи с невозвращением ФИО2 суммы займа, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. По результатам рассмотрения указанного заявления был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №<...>. По данному судебному приказу с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано ### рублей и расходы по оплате госпошлины ### Проценты за пользование займом и неустойка взысканы по состоянию на ***. *** между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым <данные изъяты> полностью выбыло из отношений, вытекающих по договору займа с должником, и на его месго заступил новый кредитор - ФИО1. Заем не возвращен должником до настоящего времени. Таким образом, дополнительный период пользования займом, полученным ФИО2 составляет с *** по *** (### дня). Дополнительный период начисления предусмотренной договором неустойки составляет с *** по *** (### дня). Учитывая вышеизложенное, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать ### рублей, из которых ### плата за пользование займом, ### – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца, который согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ранее ФИО3 пояснял, что увеличению неустойки способствовало недобросовестное поведение ответчика, которая своевременно не возвратила сумму займа и не предпринимала никаких попыток к добровольному урегулированию спора. Просил учесть данное обстоятельство при применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по известному суду адресу, однако в суд не явилась.

Исходя из положений ст.ст. 117 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его права на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что *** года <данные изъяты> (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа ###, по условиям которого заемщик получил заем ### рублей под ###% в день, с условием, что начисление процентов продолжается до полного погашения займа /л.д. 29/.

Согласно пункту ### договора заемщик обязался вернуть заем в сумме ### рублей в срок до ***. Начисление данного процента продолжается до полного погашения займа.

На основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № <...> от *** по делу ### с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано ### рублей и расходы по оплате госпошлины ### /л.д. 35/.

Как следует из представленного заявления о выдаче судебного приказа, проценты за пользование займом судебным приказом взысканы по ***.

*** между ФИО2 и <данные изъяты> в лице ФИО3 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному документу /л.д. 33/.

*** <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора, права требования по договору займа от *** ### перешли в полном объеме к истцу /л.д. 9/.

*** <данные изъяты> уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке требования в письменной форме (л.д.21).

Установлено, что новому кредитору ФИО2 денежные средства не возвратила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разделом ### договора займа определенено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. ### на сумму займа начисляются проценты в размере ### от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика по состоянию на *** составила ### рублей, из них: плата за пользование займом с *** по *** – ### рублей (### дня); неустойка ### рублей.

Расчет задолженности в сумме ### рублей, складывающийся из платы за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, поскольку он согласуется с условиями договора займа. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом – ### рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее Исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Руда РФ N 263-0 от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер процентов за пользование займом (###% в день или ###% годовых), который, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, длительность неисполнения обязательства, которая вызвана, не только действиями ответчика, но и действиями займодавца, который ранее не обратился в суд за взысканием долга, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, рассчитанной за период с *** по ***, до ### рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождался, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Шахлар оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Шахлар оглы ### рублей, из них: проценты за пользование займом за период с *** по *** – ### рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты займа за период с *** по *** - ###) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Шахлар оглы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.