Приговор № 1-99/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 26 ноября 2018 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

защитника адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в качестве продавца в помещении магазина ИП ФИО2, расположенном по <адрес>, где имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сумочки, в которой находились денежные средства в сумме 57700 рублей и сотовый телефон марки «Lenovo А 2010а» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, достоверно зная, что забытая в магазине сумочка с денежными средствами и сотовым телефоном действительно принадлежит Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, <данные изъяты> похитила принадлежащую Потерпевший №1 сумочку с денежными средствами в сумме 57 700 рублей и сотовым телефоном марки «Lenovo А 2010а» стоимостью 1600 рублей. После чего похищенный сотовый телефон выкинула за порог магазина, а сумочку с денежными средствами спрятала в помещении магазина, сообщив пришедшей за сумочкой Потерпевший №1, что не знает, где ее сумочка и таким образом, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 59 300 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 адвокат Серегин Д.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, деньги ей возвращены, претензий не имеет (т. 2 л.д.76).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимой обвинение ей понятно. ФИО1 полностью согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности т.к. она адекватно вела себя в судебном заседании. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F06.3 с 1998 года (том 2 л.д.17).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства настроения (F 06.3 по МКБ-10). Однако, само заболевание и течение его таково, что у подэкспертной сохранены процессы восприятия, мышления, нет интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, в ее поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 141).

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, которая впервые совершила преступление, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.6, 9, 13), по месту работу характеризуется как пунктуальная, ответственная (т. 2 л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой; полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянный неофициальный самостоятельный заработок, подтвердила возможность получения дохода, суд, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, возраста подсудимой, рода ее занятий, материального положения подсудимой, с учетом получения иного дохода от неофициального источника работы и обстоятельств дела.

По мнению суда, назначение данной меры наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, способствовать исправлению осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежные купюры: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 52 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, указанный в постановлении следователя (т.1 л.д.150), сотовый телефон «LenovoA 2010а», указанный в постановлении следователя (т.1 л.д.159), женская черная сумка указанная в постановлении следователя (т.1 л.д.167), переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

бумажный конверт со следами рук и двумя дактокартами, указанные в постановлении следователя (том 1 л.д. 177), по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Рычнева Ж.Г.