Апелляционное определение № 22-4825/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Козлова Н.В., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнениями государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобой адвоката ФИО9, апелляционной жалобой осужденного ФИО3, на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

определила:

названным приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного осужденного ФИО3 Назначенное наказание, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким, поскольку недостаточно оценена личность осужденного, совершившего тяжкое преступление. Также указывает на нарушения положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Выводы суда об уничтожении наркотического средства, по мнению автора представления, являются необоснованными. Решение об уничтожении наркотического средства принято без учета постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом ФИО3 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденного ФИО3, приговор суда находит не справедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сам показал место происшествия. Кроме этого ФИО3 сообщил пароль от своего сотового телефона, что дало органам расследования своевременно раскрыть преступление и добыть доказательства по делу. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника. Также указывает на необоснованность приговора суда в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание более мягкое, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Помимо признательных показаний самого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-109); показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 102-105); показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 88-92); показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 93-97); показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101); протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого наружного кармана надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 20-21); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-116); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъят 1 сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находится полимерный пакетик, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 60-61); справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 50-51) и заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 65-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе синего цвета, модель «TECNO KI5m», ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 № (т. 1 л.д. 22-30); вещественными доказательствами: смесью массой 0,975 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 71-75, 83-84, 85-86, 87), сотовым телефоном марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе синего цвета, модель «TECNO KI5m», ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 № (т. 1 л.д. 22-30, 31, 32-33, 34), а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей обвинения и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показания свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, квалификация содеянного осужденным судом раскрыта в полном объеме и является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

При назначении наказания судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов. Систематическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. При этом вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 признано в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции также учтены данные характеризующие его личность, подробно приведенные в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, известные суду.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления», учел данное обстоятельство при назначении наказания. При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию преступления» суд правомерно не установил, поскольку каких-либо активных действий по раскрытию преступления осужденным не совершалось, а наркотическое средство у осужденного было обнаружено при его личном досмотре по итогам его задержания сотрудниками полиции. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание, а также наказание в виде условного лишения свободы, не обеспечит выполнения таких его целей как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Подробные мотивы принятого решения судом изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым - чрезмерно суровым не имеется, При этом суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, не является максимальным, а потому не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств, зачет времени содержания осужденного под стражей и вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно судом принято решение об уничтожении смеси массой 0,975 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящуюся в полимерном пакетике с контактной застежкой и полоской красного цвета; полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, оклеенный фрагментом изоленты зеленого цвета.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные наркотические вещества являются предметом сбыта и выделены в отдельное производство в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО3 № (т. 2 л.д. 76-77).

Поскольку по другому уголовному делу итоговое решение не принято данные наркотические средства являются также вещественными доказательствами, учитывая правовую позицию, Конституционного суда РФ, высказанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО10", уничтожение таких вещественных доказательств не отвечает требованиям закона в их системном толковании.

Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического вещества смесь массой 0,975 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящуюся в полимерном пакетике с контактной застежкой и полоской красного цвета, полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, оклеенный фрагментом изоленты зеленого цвета, и передав его на хранение по выделенному уголовному делу №, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО3, вместо указанного судом вывода об уничтожении вещественного доказательства.

Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, соответственно, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указание об уничтожении наркотического вещества – смесь массой 0,975 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящуюся в полимерном пакетике с контактной застежкой и полоской красного цвета, полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, оклеенный фрагментом изоленты зеленого цвета;

указать в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств: наркотическое вещество - смесь массой 0,975 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящуюся в полимерном пакетике с контактной застежкой и полоской красного цвета, полимерный пакетик с контактной застежкой и полоской красного цвета, оклеенный фрагментом изоленты зеленого цвета - передать на хранение по выделенному в отдельное производство уголовному делу №, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: